“政@@务@@公开@@”之@@“政@@务@@”当仅涉行政@@机关@@
“‘政@@务@@公开@@’的@@‘政@@务@@’是指整个国家公权力的@@运作@@，包括决策@@、立法@@、执行@@、监督的@@整个过程@@。在中国@@，政@@务@@的@@主体@@不仅包括国家机关@@，而@@且还包括作为执政@@党的@@中国共产党@@。而@@‘政@@府@@信息@@’仅指作为国家公权力一部分的@@行政@@权运作的@@信息和@@行政@@权运作获取的@@信息@@，其主体@@只是行政@@机关@@，不包括立法@@机关@@，更不包括作为执政@@党的@@中国共产党@@。”这里@@，姜教授将@@“政@@务@@”之@@“政@@”作广义理解@@，即指整个国家公权力机关@@，甚至还包括执政@@党@@，却又把@@“政@@府@@信息@@”之@@“政@@府@@”作狭义理解@@，即仅指行政@@机关@@@@，如此理解当然能得出@@“政@@务@@公开@@”比@@“政@@府@@信息@@公开@@”的@@公开主体@@更大的@@结论@@。
我认为@@，“政@@务@@公开@@”之@@“政@@”应作狭义理解@@@@，仅指行政@@机关@@，不应包括立法@@机关@@、司法机关等其他国家机关和@@执政@@党@@。如此理解的@@主要理由@@：一是与@@@@《政@@务@@公开@@意见@@》将政@@务@@公开@@主体@@限定于行政@@机关相符@@，不会与@@之@@产生抵牾@@；二是与@@政@@府@@信息@@公开@@中的@@@@“政@@府@@”都作狭义理解@@@@，保持概念理解一致@@，为比@@较分析奠定基础@@；三是符合党政@@分开的@@要求@@，党的@@工作事务的@@公开有@@“党务公开@@”这一专门称谓@@，且党务公开@@由中国共产党负责推行@@；四是立法@@机关和@@司法机关的@@公开自有@@“立法@@公开@@”和@@“司法公开@@”，且十八大以来最高法主导的@@司法公开@@进程加快@@，成果有目共睹@@。因此@@，“政@@务@@公开@@”应当仅指行政@@机关@@工作事务的@@公开@@，其公开主体@@与@@@@“政@@府@@信息@@公开@@”是一致的@@@@。
“政@@务@@公开@@”与@@“政@@府@@信息@@公开@@”的@@异同@@
姜教授关于@@“政@@务@@公开@@”和@@“政@@府@@信息@@公开@@”其它诸方面的@@精到分析给了笔者许多有益启发@@。笔者认为@@，两者的@@区别与@@联系还表现在以下方面@@。
概念界定上@@，政@@府@@信息@@公开@@更明确@@。政@@务@@公开@@尚无中央文件和@@法律法规的@@权威界定@@,学术界也莫衷一是@@。按照一般的@@理解@@，政@@务@@公开@@可指行政@@机关依法公开行政@@事务的@@信息和@@活动@@，促进公众参与@@@@，接受社会监督的@@行为@@。“政@@府@@信息@@公开@@”则有相对明确的@@权威界定@@。《政@@府@@信息@@公开@@条例@@》第二条将@@“政@@府@@信息@@”定义为行政@@机关在履行职责过程中制作或者获取的@@@@，以一定形式记录@@、保存的@@信息@@。相应地@@，政@@府@@信息@@公开@@就是指行政@@机关依据条例及其相关规定@@，对政@@府@@信息@@进行公开的@@行为@@。
范围上@@，政@@务@@公开@@更广泛@@。政@@务@@公开@@不仅包括行政@@履职产生的@@静态信息的@@公开@@，还包括行政@@权力运行全流程@@@@、欧宝娱乐靠谱吗
全过程的@@动态活动的@@公开@@，其中动态活动公开的@@内容@@可能是转瞬即逝@@、未能保存的@@表情@@、动作@@、声音等@@；而@@政@@府@@信息@@公开@@仅涉及以一定形式记录@@保存的@@@@、现成的@@@@、静态的@@信息@@。政@@务@@公开@@不仅要求结果公开@@，而@@且决策和@@执行@@过程也要公开@@，不仅有事后的@@公开@@，也有事前和@@事中的@@公开@@；而@@在政@@府@@信息@@公开@@中@@，处于讨论@@、研究或者审查中的@@过程性信息一般不予公开@@，只有事后的@@结果公开@@。可见@@，政@@府@@信息@@公开@@是政@@务@@公开@@的@@重要内容@@@@，政@@务@@公开@@比@@政@@府@@信息@@公开@@的@@外延更广@@。
方式上@@，政@@务@@公开@@更多@@元@@。两者都有政@@府@@公报@@、政@@府@@网站@@、新闻发布会@@、媒体@@、公共查阅室@@、资料索取点@@、信息公告栏@@、电子信息屏等公开方式和@@途径@@。而@@政@@务@@公开@@还有政@@府@@信息@@公开@@所没有的@@方式和@@途径@@，例如开展政@@民互动@@，向社会公开征求决策方案的@@建议@@，举行听证会@@、论证会@@，邀请各方代表列席决策会议等@@。
规范性上@@，政@@府@@信息@@公开@@更成熟@@。政@@务@@公开@@还没有法律法规的@@明确规定@@，只有中央文件部署了工作要求@@，许多工作还在摸索阶段@@，规范性较差@@、成熟度较低@@；政@@府@@信息@@公开@@已纳入法制化轨道@@，公开的@@主体@@@@、内容@@、流程@@、时限@@、文书等都有较为具体的@@规定@@，规范性较好@@、成熟度较高@@。
救济途径上@@，政@@府@@信息@@公开@@更完备@@。政@@务@@公开@@主要依靠自上而@@下的@@内部监督@@，暂未规定法律救济途径@@，一般不会引发行政@@复议和@@诉讼@@；而@@政@@府@@信息@@公开@@既有内部监督@@，还设有法律救济途径@@，可能引发行政@@复议和@@诉讼@@。
此外@@，两者还有以下不同@@：政@@务@@公开@@可对某些政@@府@@信息@@进行汇总@@、加工之@@后进行集中公开@@，还要求进行政@@策解读@@，而@@政@@府@@信息@@公开@@一般不需要对信息进行汇总@@、加工或重新制作@@；政@@务@@公开@@没有依申请公开事项@@，都属于能动性工作@@，主动性和@@灵活性较强@@，而@@政@@府@@信息@@公开@@设置了依申请公开事项@@，由政@@府@@对申请人的@@申请件予以相对被动的@@处理@@。
（作者@@：姜明安@@，中国行政@@监察学会常务理事@@）
（作者@@：姜明安@@，中国行政@@监察学会常务理事@@）
