判决书上网的最初动议@@，来自于判决后引起的上访@@。张立勇上任一年@@后@@，河南@@省赴最高院上访率前三跌至全国第八@@
河南@@省东方律师事务所律师王清亮这几天有点窝火@@。他代理的一起案件的判决书上了网@@，但该判决书不仅把自己当事人的名字写错了@@，也@@把自己所在律所的名称写错了@@。
这是王清亮第一个判决书上网的案子@@。该省从@@2008年@@10月@@份开始试行判决书上网@@，在王清亮看来@@，这带来了很多积极的变化@@，但问题依然很多@@。
2009年@@10月@@9日@@，河南@@省高院发布@@《裁判文书上网公布管理办法@@》，取代半年@@前的试行文件@@，力图解决一些@@“不容忽视的问题@@”。
各级法院博弈上网率@@
判决书上网最为突出的一个问题@@，是对判决书上网标准的把握问题@@。“有些人对哪些判决书需要上网还把握不准@@，”河南@@省高院研究室主任李剑非在接受@@《中国新闻周刊@@》采访时表示@@。
在此前的试行文件中@@，对判决书上网有两个例外规定@@：一是法定情况@@。“未成年@@人犯罪案件@@、涉及国家秘密@@、商业秘密@@、个人隐私案件的裁判文书一律不上网@@”。二是两种特殊情况@@。一种是@@“敏感性@@、群体性案件或其他社会影响较大案件的裁判文书@@，主管副庭长认为有必要推迟上网公布的@@，经主管副院长审批@@，可以推迟上网@@”；另一种是@@@@“一方或双方当事人明确要求不上网公布其裁判文书@@，确有正当理由的@@，由承办人呈报主管副院长审核批准@@，经主管副院长审核@@，可以不上网@@”。
“这里面存在着很大的自由裁量权@@，对其尺度的把握决定了上网率的高低@@，”河南@@省某基层法院法官胡敬文分@@析@@。他说@@，从利我的角度考虑@@，除了少数改革的力推者@@，大多数法院和法官都会下意识地对这一标准作扩大化解释@@，河南@@省高院和各中院@@、基层法院的博弈在所难免@@。
胡敬文说@@，规避判决书上网的路径主要有二@@：一是扩大对敏感性@@案件的解释@@，二是与当事人协商@@，由后者提出不上网的申请@@。
在河南@@省某中院@@，记者看到了该院从今年@@@@3月@@份到@@9月@@份的上网月@@报@@。月@@报中@@，在不上网的原因一栏@@，这两个理由占据了大部分@@比例@@。该中院所属各基层法院的上网月@@报@@，也@@显示出类似的特点@@。
胡敬文说@@，对于敏感性@@案件的认定@@，有时要兼顾相关方面的感受@@，河南@@省高院很难搞一言堂@@。而由当事人提出申请@@，较之前一种做法@@，既避免了可能的争议@@，又显得冠冕堂皇@@。
河南@@省高院对此心知肚明@@。在近期召开的有关判决书上网的研讨会上@@，该院政治部主任袁永新在列举判决书上网遇到的问题时说@@：“有的法官怕当事人上访@@、怕文书质量出问题@@，态度不积极@@，还有法官甚至直接动员当事人@@‘要求文书不上网@@’。”该院研究室主任李剑非在接受@@《中国新闻周刊@@》采访时说@@：“如果别人上网率高@@，就你特殊情况多@@，那肯定是把关不严@@。”
从制度设计上看@@，判决书上网的决定权@@，在作出判决的法院@@：上网的决定权在主管副庭长@@(中院和基层法院则多由庭长把关@@)，不上网的决定权则在主管副院长@@。“这一设计的本意@@，就是通过提高审批的级别@@，对不上网严格把关@@。”李剑非说@@。
但在河南@@省政协委员@@、省高院监督员张树才看来@@，不管是审判员@@，还是副庭长@@，还是主管副院长@@，实际上是一个利益共同体@@，一荣俱荣@@，一损俱损@@。上文提到的中院及下辖各基层法院的月@@报@@，都呈现出明显的先抑后扬的特点@@：开始上网率偏低@@，后来逐步提升@@。张树才说@@，前者反映了各法院的自觉行为@@，后者则反映出河南@@省高院的强势介入@@。
河南@@省高院介入的方式@@，是上网率与各中院和基层法院的绩效考核挂钩@@。河南@@省高院网络办主任陈海发告诉@@《中国新闻周刊@@》，网络办每个月@@要对各中院和各基层法院的上网率进行统计@@，排名靠后者通报批评@@，并扣掉考评分@@@@@@。若该上网的没上网@@，一旦发现@@，也@@“狠扣@@”考评分@@@@。
郑州市中院研究室副主任朱世鹏告诉@@《中国新闻周刊@@》，判决书上网在考评中所占分@@值约有@@20分@@，约占考评总分@@的十分@@之一@@。
在河南@@省高院的强力介入下@@，河南@@省各中院和基层法院的上网率逐渐上升@@。郑州市中院的上网月@@报显示@@，近两个月@@@@，一些业务庭室的上网率已经达到@@90%。
但河南@@省政协委员张树才说@@@@，河南@@省高院领导与中院和基层法院之间的博弈@@，还会持续@@。“在人@@、财@@、物上都不受高院约束的各中院和基层法院@@，其实没有太多理由听从高院的调遣@@。”
