“以公开为原则@@，以不公开为例外@@”——在国内省级政府@@中@@，上海@@第一个推行政府@@信息公开@@制度@@，2004年@@5月@@1日@@，《上海@@市政府@@信息公开@@规定@@@@》开始实施@@@@。4年@@之后的@@2008年@@5月@@1日@@，《中华人民共和国政府@@信息公开@@条例@@@@@@》开始实施@@@@。
自@@2004年@@上海@@的@@《规定@@》实施@@至今@@，政府@@信息公开@@的@@“民告官@@”行政案件@@@@@@，上海@@已经有@@近@@400起@@，居全国首位@@。
“上海@@的规章比较超前@@，司法救济渠道也比较畅通@@，较早培育了市民维护自@@己知情权的意识@@”，华东政法学院教授@@、行政法专家邹荣说@@@@。
400起@@“民告官@@”案件@@@@，折射了什么样的政府@@信息公开@@状况@@？且听先行者上海@@的@@“心路历程@@”。
1起@@政府@@败诉@@
13例和解撤诉@@
上海@@市高级人民法院行政庭庭长殷勇介绍说@@，这近@@400件@@案件@@@@中@@，绝大多数是针对依申请公开信息行为@@，也有@@极个别案件@@@@是针对政府@@主动公开信息行为@@，即@@认为某信息应属于政府@@主动公开的信息而政府@@尚未公开@@。
这些案件@@@@中@@，有@@1起@@政府@@败诉@@；有@@13起@@案件@@@@以和解撤诉@@；其余案件@@@@法院均驳回@@，“民告官@@”以败诉告终@@。
唯一一例政府@@败诉案件@@@@@@，败诉方是上海@@市科学技术委员会@@。今年@@@@5月@@15日@@，狮头染料公司向上海@@市科委提出申请@@，要求公开上海@@市高新技术企业@@@@（产品@@）认定办公室自@@@@1994年@@起@@至今认定上海@@市染料研究所@@（现上海@@市染料研究所有@@限公司@@）“上海@@市高新技术企业@@”的程序及@@相关材料@@。上海@@市科委受理后@@，于同日@@作出@@《政府@@信息不予公开告知书@@@@》，认为该信息属于商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露以及@@@@在调查@@、讨论@@、处理过程中的政府@@信息@@，不应予以公布@@。狮头染料公司不服遂起@@诉@@。
上海@@市黄浦区法院审理后认为@@，依照@@《政府@@信息公开@@条例@@@@》及@@《上海@@市政府@@信息公开@@规定@@@@》，申请公开的政府@@信息中含有@@不应当公开的内容@@，但是能够区分处理的@@，应当告知当事人可以部分公开及@@其获取方式和途径@@。狮头染料公司申请的有@@关政府@@信息内容并不能全部被商业秘密或者正在调查@@、讨论@@、处理过程中的信息所涵盖@@。科委对此未作甄别和区分处理@@，而是均不予公开@@，违反了@@《政府@@信息公开@@条例@@@@》的规定@@@@，黄浦区法院判决撤销科委作出该@@《告知书@@》的具体行政行为@@。
司法判断基准@@
迫切需要建立@@
《上海@@市政府@@信息公开@@规定@@@@》以及@@@@《政府@@信息公开@@条例@@@@》实施@@，大幅度提高了政府@@依法行政的意识和水平@@。如今@@，上海@@的所有@@政府@@部门都建立了专门负责信息公开的管理部门@@，完善了受理程序@@，并不断梳理更新主动公开的目录@@，政府@@的网上信息公开量也不断增长@@。政府@@部门的@@“一把手@@”对信息公开也越来越重视@@。
法规实施@@过程中@@，上海@@也碰到不少难题@@。
首先@@，究竟何为政府@@信息@@，在司法实践中还存在争议@@。比如@@，领导的批件@@@@、内部请示过程中的上下级之间的函件@@@@，是否可以公开@@？这些都期待明确的法律规定@@@@。
其次@@@@，在依申请公开政府@@信息方面@@，上海@@市的@@《规定@@》对申请人的资格未进行任何限制@@，国务院的@@《条例@@》则有@@限制性规定@@@@，即@@“根据自@@身生产@@、生活@@、科研等特殊需要@@，申请获取相关政府@@信息@@”。但这仍然是一个很模糊的标准@@，给政府@@及@@司法机关的自@@由裁量权很大@@。
殷勇说@@，在上海@@这@@400件@@案件@@@@中@@，绝大多数申请公开的政府@@信息与申请人本身没有@@利害关系@@，出现了政府@@信息公开@@申请权滥用的现象@@。如上海@@静安区一拆迁居民王某@@，就多次@@反复提出政府@@信息公开@@申请@@。自@@2007年@@底至今@@，上海@@市第二中级人民法院已受理王某为原告的一审政府@@信息公开@@行政案件@@@@@@@@16件@@；受理王某为上诉人的二审政府@@信息公开@@行政案件@@@@@@@@122件@@。
殷勇提出@@，应避免滥用申请权@@，他建议@@，一方面出台细则明确原告资格@@；同时@@，政府@@也可以建立信息公开共享的网络平台@@@@。
行政法专家邹荣则持不同看法@@：“只要是政府@@信息@@，人人享有@@原告资格@@，不一定要有@@利害关系@@”。邹荣说@@，不应该限定原告资格@@，只要是知情权被侵犯@@，就有@@权利起@@诉@@。邹荣还强调@@，现有@@法规规定@@的公民知情权的实现@@，还必须依赖相应的司法制度加以保障@@。为此@@，迫切需要建立@@政府@@信息公开@@的@@司法规则以及@@@@司法判断基准@@@@。
