中@@国开放政府@@数据@@@@@@平台@@研究@@:框架@@、现状与建议@@

 

 

　　政府@@部门@@在履行行政职能@@、管理社会@@公共@@事务的过程中@@采集和@@储存了大量数据@@@@，开放政府@@数据@@@@@@有利于全社会@@更广泛@@、更高效地利用数据@@创造经济@@社会@@价值@@。开放政府@@数据@@@@@@，即指可以由任何人自@@由@@、免费地访问@@、获取@@、使用@@和@@分享@@政府@@数据@@@@@@。政府@@数据@@@@的开放@@，不但能帮助政府@@提高自@@身透明度并提升治理能力和@@效率@@，也是促进经济@@发展和@@社会@@创新的重要推力@@。

 

　　自@@2009年@@起@@，美国@@(data.gov)和@@英国@@(data.gov.uk)相继上线了国家开放数据@@@@平台@@网站@@，加拿大@@、法国@@、挪威@@、肯尼亚@@、韩国@@、新加坡等国家和@@地区也建立起了政府@@开放数据@@@@平台@@@@，开启了全球开放政府@@数据@@@@@@的浪潮@@。中@@国的上海@@@@、北京作为最早开展开放数据@@@@工作的地方政府@@@@，自@@2011年@@起@@便开始了相应可行性调研@@、政策@@制定和@@平台@@建设@@。自@@上海@@市@@于@@2012年@@6月@@首先@@上线试运行@@“上海@@市@@政府@@数据@@@@服务网@@”之后@@，其他地方如北京@@、佛山南海@@、武汉@@等也陆续推出了开放数据@@@@平台@@网站@@。在国家层面上@@，国家开放数据@@@@平台@@的建设也提上了议程@@。2015年@@两会期间@@，李克强总理在回应有关开放数据@@@@的相关提议时说道@@：“政府@@掌握的数据@@要公开@@，除依法涉密的之外@@，数据@@要尽最大可能地公开@@，以便于云计算企业为社会@@服务@@，也为政府@@决策@@、监管服务@@。”2015年@@5月@@，马凯副总理也强调要@@“共@@促数据@@开放@@，让大数据@@@@惠及更多@@民众@@”“要加快建立政府@@开放数据@@@@平台@@@@，优先开放高价值数据@@@@，鼓励基于开放数据@@@@开展应用@@创新@@，让大数据@@@@惠及更多@@民众@@，要制定鼓励政策@@@@，引导更多@@非公共@@数据@@向社会@@开放@@。”

 

 

　　开放政府@@数据@@@@@@的发展离不开政府@@部门@@持续性的政策@@支持和@@资源投入@@，开放政府@@数据@@@@@@的社会@@经济@@价值也需要时间逐渐体现@@。因此@@，对于中@@国开放政府@@数据@@@@@@的进展进行持续地追踪和@@评估@@，能有利于政府@@部门@@和@@各利益相关方寻找差距@@、发现问题@@、看清趋势@@，最终推进开放政府@@数据@@@@@@工作良性发展@@。

 

　　当前@@，由万维网基金会@@所组织@@开展的@@@@“开放数据@@@@晴雨表@@@@”（OpenData Barometer）[1]和@@英国@@开放知识基金会@@（OpenKnowledge）组织@@开展的@@“开放数据@@@@指数@@”（Open Data Index）[2]是得到各国政府@@@@、国际组织@@及国际开放数据@@@@社群广泛认可的两项开放政府@@数据@@@@@@评估项目@@。在开放数据@@@@晴雨表@@@@@@（2014）中@@，中@@国位@@于第@@46位@@（共@@86），而@@在开放数据@@@@指数@@@@（2014）中@@，中@@国位@@于第@@57位@@（共@@97）。然而@@@@，上述两项国际评估都只聚焦于评估国家层面的开放政府@@数据@@@@@@项目@@，目前@@中@@国的开放政府@@数据@@@@@@实践则主要在地方政府@@层面展开@@。因此@@，这两项国际评估未能系统性地对中@@国开放政府@@数据@@@@@@发展现状特别是地方发展现状进行全面系统的评估@@。

 

　　本研究依托@@相关分析框架@@和@@国际评估实践@@，基于中@@国国情@@，建立较为系统全面的评估框架@@@@@@，对中@@国多个@@地方的开放政府@@数据@@@@@@实践@@开展比较研究@@。评估的目的@@并非对不同地方的开放政府@@数据@@@@@@实践予以排名@@，而@@是希望通过@@系统评估来客观呈现中@@国各地开放政府@@数据@@@@@@实践的现状与问题@@，为中@@国开放政府@@数据@@@@@@的发展提供政策@@建议@@。

 

 

 

　　“开放数据@@@@晴雨表@@@@”从准备度@@、执行度和@@影响@@力三@@个@@维度@@对不同国家或地区开展开放政府@@数据@@@@@@项目的@@评估排名@@，以揭示全球范围内开放数据@@@@计划的普遍流行和@@影响@@力@@，并分析其全球发展趋势@@。“开放数据@@@@指数@@”则针对各国政府@@是否开放@@10个@@关键性数据@@集进行评估@@。万维网基金会@@（World Wide WebFoundation）和@@纽约大学的治理实验室@@（The Governance Lab at NYU）基于现有评估项目如@@“开放数据@@@@晴雨表@@@@”“开放数据@@@@指数@@”“开放数据@@@@500”[3]等总结提炼出了开放数据@@@@的通用评估框架@@@@@@（Common Assessment Framework）[4]，包括四@@个@@层面@@：

 

　　①环境@@。指提供开放数据@@@@的背景环境@@@@，例如@@政府@@开放数据@@@@的国家整体背景或一@@个@@特定部门@@的背景@@，包括法律法规@@、组织@@、政治@@意愿@@/领导力@@、技术@@、社会@@、经济@@等@@。

 

　　②数据@@。指开放数据@@@@集的本质和@@质量@@@@，包括定义@@、维度@@、数据@@的分类@@/部门@@、质量@@。

 

　　③使用@@。指数据@@被谁使用@@@@、如何使用@@及其可能产生的结果@@，包括使用@@者@@、目的@@、活动@@。

 

　　④影响@@。指使用@@特定开放数据@@@@得到的效益@@，包括社会@@@@、环境@@、政治@@/政府@@、经济@@/商业方面的效益@@。

 

　　基于该通用评估框架@@@@@@，并考虑到中@@国开放政府@@数据@@@@@@发展目前@@处在初始阶段@@，数据@@利用及其效果尚未充分展现@@，本研究将评估重点置于数据@@开放的供应端@@——政府@@一@@方@@，建立了基于@@“基础@@”“数据@@”“平台@@”层面共@@@@13个@@维度@@的评估框架@@@@@@，以期较为全面系统地评估中@@国各地的开放政府@@数据@@@@@@实践@@。

 

 

　　基于上述评估框架@@@@@@，研究主要采用了文献调研@@、数据@@抓取@@和@@人工观察@@三@@种方法采集数据@@@@。数据@@采集的时间截止到@@2015年@@5月@@20日@@，且所有数据@@均来自@@于公开渠道@@。

 

 

　　有关基础@@层@@的评估指标@@，例如@@组织@@领导力@@@@、管理体制@@、IT产业比例及创新产业发展水平等@@，采用文献检索方式@@，如通过@@搜索@@相关的政府@@政策@@文件@@、统计年@@鉴等方法采集数据@@@@。

 

 

　　针对数据@@层@@的评估指标@@，本研究自@@动化抓取了各平台@@上所发布的所有数据@@集信息@@（包含数据@@标题@@、发布机构@@、更新日@@期@@、下载量@@、浏览量等@@）。

 

 

　　针对无法自@@动抓取的数据@@@@，例如@@平台@@层@@是否提供了数据@@评价功能等@@，研究中@@采用了人工观察@@记录并交叉验证的方式进行数据@@采集@@。

 

 

　　为开展此次@@评估调研@@，研究首先@@通过@@媒体报道@@、官方报道的途径查询了解到北京@@、上海@@、武汉@@、无锡@@、佛山南海@@这@@5个@@地方的开放政府@@数据@@@@@@实践@@，再通过@@搜索@@引擎以@@“数据@@+gov.cn”和@@“data+gov.cn”为关键词查询到了另外@@8个@@地方的开放政府@@数据@@@@@@实践@@。考虑到各地方开放政府@@数据@@@@@@实践的成熟度@@、相关资讯完善度@@、地方行政层级和@@地域的多样性@@，本次@@评估首先@@从@@13个@@地方中@@@@选取了北京市@@、上海@@市@@、武汉@@市@@、无锡@@市@@、湛江市@@、宁波市海曙区@@、佛山市南海区等@@7个@@地方作为评估样本@@，并最终考虑到当前@@社会@@关注@@@@度@@，将贵州的@@“云上贵州@@”项目也纳入研究对象@@（参见表@@@@１）。

 

 

 

 

　　截至@@2015年@@5月@@20日@@，研究样本所覆盖的各地开放政府@@数据@@@@@@实践共@@计公开了@@1963个@@数据@@集@@。其中@@公开数据@@最多@@的是武汉@@@@（635个@@），最少的则是贵州@@（17个@@）。就数据@@的开放性而@@言@@，开放数据@@@@应当提供机器可读的格式@@（例如@@XLS而@@非@@PDF，且至少应当能下载@@），基于此要求研究发现@@@@，各地方中@@上海@@发布可机读数据@@@@（398个@@）最多@@。平均而@@言@@，81.1%的公开数据@@均符合开放数据@@@@的数据@@格式要求@@（即可机读@@），但目前@@仅北京@@市和@@宁波海曙@@区两地@@100%提供了可机读数据@@@@，其他地方仍有提升空间@@@@（参见图@@@@2）。

 

 

　　开放数据@@@@所采用的数据@@格式应当是开放的格式@@。所谓开放格式@@，是指一@@个@@数据@@格式标准由一@@个@@开放透明的过程定义并且不限制任何人实现该数据@@格式标准@@，其主要目的@@是确保一@@个@@数据@@文件无需一@@个@@指定的@@（特别是付费的@@）应用@@程序才能访问@@。基于此定义@@，CSV是常见的开放格式@@，而@@XLS则不是@@。目前@@，仅北京@@100%提供了开放格式@@，佛山市南海区则有@@98.15%的数据@@提供开放格式@@，其他地方均未采用开放格式@@。我们也特别注@@意到目前@@仅佛山市南海区一@@个@@地方在发布数据@@时提供了多种格式@@（CSV、XLS、TXT、XML和@@JSON），这样的数据@@提供方式可以更好地满足不同需求的数据@@使用@@者更方便快捷地对数据@@进行增值利用@@。

 

　　数据@@的开放授权是数据@@开放性的另一@@考察维度@@@@。研究发现@@，目前@@除贵州之外的@@7个@@地方均对数据@@予以了授权@@，授权条款通常包含在开放数据@@@@门户的免责条款或用户协议中@@@@；仅无锡@@和@@宁波海曙@@两个@@地方确保了其提供的数据@@将永久免费@@，而@@其他地方仅对数据@@的免费性设有一@@个@@相对模糊的时间期限@@，未明确指出到期之后@@将如何授权@@。进一@@步来看@@，各地的数据@@授权协议均未能对用户的自@@由使用@@权利@@，特别是商业使用@@权利予以明确清晰的保障@@。而@@对于用户的自@@由传播@@分享@@权利@@，也存在类似问题@@，甚至有的地方包含了@@“不得有偿或无偿转让在本网站中@@获取@@的各种数据@@资源@@”的条款@@，这与开放授权的要求不符@@。

 

　　数据@@的时效性也是评估的一@@项重点@@。研究对各地方平台@@所承诺的更新频率进行了分类统计@@（佛山南海@@、贵州未承诺更新频率@@），结果发现@@整体上@@86.25%的数据@@是静态数据@@@@（以年@@为单位@@更新@@，或按需更新@@），仅有@@13.75%的数据@@属于动态数据@@@@（以月@@@@、周@@、日@@为单位@@更新@@，或实时更新@@）（参见图@@@@3）。

 

 

　　即使在大部分数据@@为静态的情况下@@，少部分承诺将更新的数据@@也未能按承诺进行更新@@。研究根据各平台@@上数据@@的发布时间和@@更新频率标记出应当更新的数据@@集@@，再根据数据@@的上次@@更新时间来判定其是否按照承诺更新@@，结果表@@明@@，无锡@@是各地方中@@按承诺更新比例最高的@@（62.5%），而@@各地方平均仅有@@@@17.21%的数据@@按承诺得到了更新@@（参见图@@@@4）。

 

 

　　各地方在提供数据@@的元数据@@时做法也不尽相同@@@@。目前@@，各地方都能提供基本的元数据@@信息@@，包括数据@@名称@@、发布单位@@@@、数据@@分类以及数据@@描述等@@。本研究重点考察了各地方是否提供了几项关键日@@期信息@@：第一@@项是数据@@的发布时间@@，其中@@佛山南海@@和@@宁波海曙@@均未能明确@@标记出该信息@@，仅能通过@@其提供的历史数据@@记录进行推算@@；第二@@项关键日@@期信息是数据@@的更新时间@@，这一@@项信息目前@@仅宁波海曙@@和@@佛山南海@@明确标记在数据@@页面@@@@，而@@北京@@、上海@@、无锡@@、湛江都将该信息提供在数据@@目录中@@而@@非@@数据@@页面@@@@，不便于用户查看@@该信息@@，而@@武汉@@和@@贵州尚未提供该元数据@@@@。

 

 

　　在开放数据@@@@平台@@建设层面@@，本研究还评估了各开放数据@@@@平台@@是否提供了数据@@导航@@来帮助用户探索数据@@资源@@。结果发现@@，各地方均提供了搜索@@功能@@，且除贵州之外也都提供了分类导航@@@@（依发布机构@@和@@@@/或数据@@类别导航@@@@），其中@@上海@@@@、武汉@@、湛江还为用户提供了按特定属性@@（下载量@@、更新日@@期@@等@@）进行排序搜索@@等功能@@。

 

　　对于下载数据@@@@，目前@@能够在上海@@@@、武汉@@和@@佛山南海@@的开放数据@@@@平台@@上对数据@@进行预览@@，从而@@能在下载数据@@前得以先行了解数据@@文件中@@所含的数据@@字段和@@样例@@。而@@从数据@@下载的便捷性来说@@，目前@@无锡@@和@@湛江的数据@@下载流程最为简便@@，均不需要用户注@@册登录即可下载数据@@@@。在其余@@的@@5个@@地方中@@@@（贵州无数据@@下载故不纳入评估@@），仅北京@@和@@南海无需实名注@@册@@，其余@@3个@@地方都需要用户提供身份证号码才可注@@册@@。

 

　　开放数据@@@@平台@@不但需要提供原始的政府@@数据@@@@供下载@@，还应当成为展示社会@@上基于开放数据@@@@所开发的应用@@程序的平台@@@@，为用户下载使用@@提供便利@@。目前@@，各地方都在平台@@上设立了应用@@频道展示数据@@应用@@@@@@，其中@@北京和@@宁波海曙@@两个@@地方不但展示了数据@@应用@@@@@@，还一@@并公开了各应用@@所使用@@的开放数据@@@@@@。截至@@2015年@@5月@@20日@@，8个@@平台@@所提供的数据@@的应用@@总量仅达到@@158个@@（参见图@@@@5）；上海@@最多@@为@@73个@@应用@@@@，宁波海曙@@最少为@@0个@@，平均每个@@平台@@上有@@20个@@应用@@@@。各地方中@@除上海@@之外均允许开发者提交上传@@APP应用@@，以此激发用户自@@主地对政府@@数据@@@@进行开发利用@@。

 

 

　　开放政府@@数据@@@@@@项目需要和@@用户@@，特别是开放数据@@@@的增值利用者进行互动沟通@@。目前@@，除无锡@@之外的所有开放数据@@@@平台@@都提供了交互功能@@，包括数据@@集评价功能@@（除贵州外@@）和@@数据@@请求功能@@。针对数据@@集评价@@，上海@@和@@湛江均能在不注@@册登录的情况下就提交评价@@，其他地方的平台@@均要求先登录才可提交相应评价信息@@。从评价方式上来说@@，武汉@@、湛江采用了星级评分@@，而@@北京@@、宁波海曙@@、佛山南海@@采用文字评价@@，上海@@则结合了两种方式@@。对于数据@@请求功能@@，除了无锡@@之外各地方均允许用户提交需要的数据@@@@，但经过研究测试没有一@@个@@地方在一@@周@@时间内对研究的建议给出任何有效@@的答复@@，而@@在所有地方中@@@@，也仅有@@宁波海曙@@一@@个@@地方在功能设计中@@将收到的用户数据@@请求予以公开@@，其他地方均不公开用户的数据@@请求信息@@。

 

　　针对交互沟通@@，研究也同时@@关注@@@@了各地方是否由主管单位@@设立@@“大数据@@@@”“开放数据@@@@”相关的社交媒体账号来宣传@@、推广政府@@数据@@@@开放项目@@，并为公众提供交流渠道@@。根据评估结果@@，目前@@仅佛山南海@@为其开放政府@@数据@@@@@@项目设立了微博和@@微信账号@@，通过@@社交媒体账号推送了开放政府@@数据@@@@@@项目相关的新闻资讯@@（包括管理体制@@@@、政策@@、平台@@更新等@@），但目前@@在佛山南海@@的@@“数说南海@@”平台@@上尚未链接其社交媒体账号@@。

 

 

　　在体制机制保障层面@@，开放政府@@数据@@@@@@实践的发展亟需得到领导层的支持@@，这方面上海@@和@@佛山南海@@走在了全国的前列@@。研究评估中@@考察了地方开放政府@@数据@@@@@@项目是否获得地方行政长官的公开支持@@，上海@@市@@副市长周@@波@@、佛山南海@@前区委书记邓伟根都曾在公开场合发声支持开放数据@@@@并有媒体报道@@，而@@其他地方虽有相应主管单位@@领导的支持@@，但地方行政长官在公开场合的发声支持尚未有见@@。

 

　　上海@@是唯一@@一@@个@@有明确公开开放数据@@@@工作计划的地方@@。其发布的@@《上海@@市@@政务@@数据@@资源共@@享和@@开放年@@度工作计划@@》不但明确了整体的战略部署和@@年@@度目标@@，也清楚列出当年@@的数据@@开放重点领域清单@@：2014年@@计划开放@@190项数据@@集@@，2015年@@计划开放@@428项数据@@集@@；这份工作方案同时@@明确了开放政府@@数据@@@@@@项目相关的配套项目建设@@（例如@@政府@@数据@@@@共@@享政策@@和@@平台@@的完善@@）。而@@在其他地方@@，目前@@只有与智慧城市@@@@、大数据@@@@等相关的公开性政策@@文件@@，并未对开放数据@@@@专门公开发布相应政策@@@@，也未公开相应工作方案@@。

 

　　最后@@，从管理体制@@上看@@，目前@@各地方一@@般都由原有的信息化主管单位@@@@，比如@@当地的经济@@和@@信息化委员会负责统筹和@@管理开放政府@@数据@@@@@@项目@@，其行政级别一@@般与其他部门@@@@（数据@@发布单位@@@@@@）相同@@。佛山南海@@和@@上海@@在管理体制@@上有一@@定的创新突破@@，主要体现在两地都明确了主管单位@@的职能和@@权限@@，比如@@南海成立了数据@@统筹局统筹本地一@@切数据@@事宜@@（包括数据@@开放@@），而@@上海@@也在@@2015年@@初将原先的经信委信息化推进处变革为大数据@@@@发展处@@，明确体现其在大数据@@@@时代的新定位@@和@@职能@@，统筹推进开放政府@@数据@@@@@@工作@@。

 

 

　　基于评估比较分析@@，本研究总结了中@@国开放政府@@数据@@@@@@实践存在六@@个@@方面的主要问题@@@@@@。

 

 

　　总体上@@，目前@@各地政府@@所开放的数据@@集数量和@@价值离社会@@需求仍有很大差距@@，无法满足经济@@发展与社会@@创新领域的需求@@，大量高价值且不涉及到国家安全@@、商业机密和@@个@@人隐私的数据@@未能开放@@。此外@@，开放数据@@@@所采用的数据@@格式决定了数据@@的技术@@开放性@@，目前@@各地方的开放政府@@数据@@@@@@实践尚未能实现其所发布的所有数据@@都提供可机读格式@@，而@@这将会为数据@@利用者@@，特别是非技术@@背景的使用@@者@@（例如@@学者@@、记者@@、NGO从业人员等@@），进一@@步增值利用相关数据@@增加难度@@。研究尤其发现@@，“云上贵州@@”目前@@所提供的数据@@均不能下载@@，其门户所包含的@@17个@@数据@@集@@均为外链到原有为信息公开目的@@而@@搭建的网站@@（例如@@贵州省环境@@状况公报@@），其主要服务目标是让公众知情而@@非@@增值利用@@，其实质并不符合开放政府@@数据@@@@@@的原则和@@要求@@。研究发现@@，目前@@仅两个@@地方提供了开放格式@@的数据@@@@，在数据@@开放性方面@@，中@@国地方的开放数据@@@@实践尚有很大提升空间@@@@。

 

 

　　开放政府@@数据@@@@@@应更多@@开放动态@@、实时的业务数据@@@@，高价值的动态数据@@是激发企业@@、个@@人开发者@@进一@@步增值利用的重要杠杆@@。在研究评估中@@发现@@，目前@@各地方所发布的数据@@中@@平均@@86.25%的数据@@是静态数据@@@@（以年@@为单位@@更新@@，或按需更新@@），仅有@@平均@@13.75%的数据@@属于动态数据@@@@（以月@@@@、周@@、日@@为单位@@更新@@，或实时更新@@），远不能满足和@@激发数据@@利用者的需求和@@兴趣@@。

 

　　开放政府@@数据@@@@@@并非以数据@@释放为终点@@，对于数据@@的更新维护也是开放政府@@数据@@@@@@项目的@@重要工作@@。研究评估发现@@，目前@@8个@@地方的开放政府@@数据@@@@@@项目虽然已经发布近@@2000个@@数据@@集@@，但其中@@仅有@@@@17.21%的数据@@按时得到更新@@，大量数据@@虽然清晰标明了更新频率但是均未真正兑现承诺@@，这使得开放政府@@数据@@@@@@无法作为稳定@@、可靠的数据@@源被应用@@于产品之中@@@@。

 

 

　　开放数据@@@@的授权协议是开放数据@@@@生态圈建设的重要元素@@，不但可用于确保开放数据@@@@可以自@@由免费地被使用@@@@、传播@@，也有益于社会@@大众理解开放文化@@，从而@@进一@@步发展出基于开放数据@@@@授权协议的商业模式@@。研究发现@@，各地方目前@@都采用了网站免责条款@@/用户协议的形式@@对所发布的所有开放数据@@@@进行了一@@次@@性整体授权@@。但在相应的条款@@上@@，则存在较为严重的问题@@，尚不符合开放数据@@@@的法律开放性的原则@@。主要体现在两个@@方面@@：一@@个@@是部分地方的授权协议中@@含有明显有违数据@@开放性的条款@@@@，比如@@“不得有偿或无偿转让在本网站中@@获取@@的各种数据@@资源@@”；二@@是协议中@@通常对用户的权利含糊不清@@，未能明确@@、清晰地赋予和@@保障使用@@者的相应权利@@，比如@@多个@@地方都没有条款来明确使用@@者拥有自@@由分享@@传播@@的权利@@。

 

 

　　在数据@@获取@@方式方面@@，平台@@的数据@@获取@@缺乏便捷@@性@@，大都须进行事先的注@@册登录@@，且平台@@注@@册难度较大@@，不利于民众快速@@、便捷地获取@@平台@@数据@@@@，由此对民众的积极性和@@满意度有一@@定的负面影响@@@@。而@@且@@，多数地方的开放数据@@@@平台@@都未提供数据@@内容的预览功能@@，有些开放数据@@@@平台@@即使提供了这一@@功能@@，也只是提供了部分数据@@内容的预览@@；有些开放数据@@@@平台@@则仅以图@@片形式@@或者站外链接的方式来实现这一@@功能@@，不利于为公众创造便利的数据@@获取@@体验@@。

 

 

　　总体而@@言@@，各地方的开放数据@@@@平台@@所提供的数据@@应用@@@@数量还较少@@。有些平台@@虽然开设了数据@@应用@@@@频道@@，但是平台@@上现存的@@“应用@@”并非可下载@@、可使用@@的数据@@应用@@@@@@，而@@仅仅是功能测试之后@@的结果@@；有些平台@@虽然提供了可下载@@、可使用@@的数据@@应用@@@@@@，但大多并未利用本站数据@@@@，或仅仅浅层次@@地运用了地理位@@置等基础@@数据@@@@，或即使利用了本站数据@@也并未对具体使用@@了哪个@@数据@@进行说明@@；有些平台@@提供的@@“数据@@应用@@@@”名不副实@@，实际上是地方政府@@部门@@的政务@@业务处理系统@@，是开放数据@@@@的来源@@@@，而@@非@@数据@@开放后的实际应用@@@@。此外@@，还有些平台@@虽然提供提交@@APP应用@@的功能@@，但是并不硬性要求提交的@@APP应用@@是利用本站数据@@开发的数据@@应用@@@@@@，未能有效@@促进本站数据@@创造效益@@；有些平台@@的@@APP应用@@的提交局限于通过@@审核的企业用户@@，受众面狭窄@@，一@@般个@@人用户即使利用该站数据@@进行了有益开发也无法提交@@，极大地打击了用户的积极性和@@创造性@@。

 

 

　　在互动交流方面@@，多数地方的开放数据@@@@平台@@都提供了对单个@@数据@@集@@的评价功能以及数据@@请求功能@@，建立了用户和@@政府@@之间的对话机制@@。但多数平台@@的互动交流功能的使用@@都缺乏便捷@@性@@，大多需要事先注@@册登录@@。其次@@@@，平台@@的互动交流功能缺乏及时@@有效@@的回应@@，有些开放数据@@@@平台@@虽然提供了单个@@数据@@集@@的评价功能@@，但是经过试验@@@@，实际情况为可以提交评价但一@@直没有在网页@@上显示@@，至于原因是审核尚未或未曾通过@@@@，还是评价功能@@“有名无实@@”，则不得而@@知@@。经过试验@@，也发现这些平台@@的数据@@请求功能大都未能进行及时@@有效@@的回应@@。本研究发现@@@@，仅有@@宁波海曙@@一@@个@@地方的平台@@公开罗列了收到的公众反馈意见和@@数据@@请求意见@@，而@@其他地方都将这些数据@@封闭在后台@@，不利于激发大众参与互动反馈和@@数据@@请求@@。

 

 

　　针对目前@@各地方开放政府@@数据@@@@@@项目的@@发展现状和@@主要问题@@@@，本研究对中@@国开放政府@@数据@@@@@@发展提出七@@项建议@@。

 

 

　　目前@@，许多地方缺乏有效@@的针对开放政府@@数据@@@@@@项目的@@管理架构和@@政策@@计划@@。首先@@，建议设立或指定开放政府@@数据@@@@@@工作主管部门@@@@，并赋予该部门@@足够的职权以协调统筹其他业务部门@@的数据@@@@，同时@@还应明确业务部门@@和@@其他相关部门@@在开放数据@@@@工作中@@的分工与职责@@。其次@@@@，还应尽快制定具有针对性的@@、切实可行的数据@@开放政策@@规范及行动计划@@，明确开放政府@@数据@@@@@@的原则和@@要求@@，厘清开放政府@@数据@@@@@@与信息公开的差异和@@关联性@@，并对开放政府@@数据@@@@@@的对象@@、形式@@、边界进行严格定义@@，保证数据@@开放的规范化和@@制度化@@。最后@@，建议主管部门@@编订年@@度工作方案@@，并公开向大众发布@@，这将有利于社会@@公众知晓和@@参与开放政府@@数据@@@@@@工作@@。

 

 

　　开放政府@@数据@@@@@@项目仅由主管部门@@推动还远远不够@@，地方行政长官的公开支持无疑是推动这项工作的重要因素@@。已有国务院总理@@、副总理在不同场合对开放政府@@数据@@@@@@表@@示了支持@@，研究中@@也发现上海@@和@@佛山南海@@的地方行政领导也公开表@@态支持开放政府@@数据@@@@@@@@。建议各地方行政长官加深对开放政府@@数据@@@@@@之目的@@和@@意义的理解@@，并在地方重要工作会议@@、公开讲话和@@实际工作中@@加强对政府@@数据@@@@开放工作的支持@@，在政府@@体系内树立起开放政府@@数据@@@@@@的观念@@，增强数据@@开放的意识@@，提升开放数据@@@@的工作能力建设@@，指导并支持主管部门@@推进开放政府@@数据@@@@@@工作@@。

 

 

　　建议主管部门@@以用户需求为导向@@，会同数据@@发布单位@@@@@@以及数据@@需求者@@（例如@@企业@@、个@@人开发者@@、记者@@等@@）以圆桌会议等形式@@沟通数据@@需求@@，以提升开放数据@@@@的数量@@、质量@@、形式@@和@@价值@@。通过@@网站和@@社交媒体上的互动交流@@，采集公众需求@@，不断改进完善自@@身工作@@，并为基于政府@@开放数据@@@@开发的应用@@提供充分的展现平台@@@@，从而@@激励社会@@的数据@@利用@@。

 

 

　　建议正在建设的和@@未来要新开启的开放政府@@数据@@@@@@项目提升开放数据@@@@的可机读率@@，保证数据@@不以@@PDF、网页@@、图@@片等格式发布@@。这一@@点不但要体现在开放政府@@数据@@@@@@项目的@@本地政策@@文件或工作方案中@@@@，同时@@应作为重要的考核指标对各数据@@提供部门@@进行考核@@。各地方可视情况对相关管理人员进行培训@@，阐述可机读格式的概念和@@意义@@，介绍常见可机读格式并提供相应工具帮助各部门@@将非机读数据@@转化为可机读数据@@@@。更进一@@步@@，各地方应当建立完善的数据@@发布审核流程@@，结合自@@动化检查和@@人工审查的方式@@，对发布的数据@@格式进行严格检验@@，确保所释放的数据@@满足数据@@格式的开放性要求@@。

 

 

　　开放数据@@@@计划的主管部门@@应设定相应规范和@@监督机制@@，确保数据@@得到及时@@更新@@。比如@@，可以在开放数据@@@@平台@@中@@设定自@@动检查程序@@，自@@动向相应单位@@发出更新警报@@，或借助大众力量@@，在数据@@页面@@上设定相应举报按钮@@，让大众举报未得到及时@@更新的数据@@@@，推动相应部门@@及时@@更新数据@@@@，从而@@提升数据@@利用价值@@。考虑到开放数据@@@@项目对数据@@发布单位@@@@@@造成的成本压力和@@运维压力@@，数据@@发布单位@@@@@@可先行调研和@@实际测试@@（通过@@比赛@@、特定合作开发等@@）特定动态数据@@的价值@@，再由社会@@机构或企业竞标负责相应数据@@@@API的开发和@@维护@@，通过@@PPP公私合作的方式将动态数据@@像水@@、电@@、气一@@样源源不断地开放给社会@@@@、服务于公众@@。

 

 

　　建议各地方学习并参考国际上现有的行之有效@@的知识共@@享协议@@、开放政府@@协议@@，结合中@@国实际法律环境@@@@，制定出适用于中@@国的开放数据@@@@授权协议条款@@，从而@@清晰@@、明确地保证用户享有的数据@@访问@@、获取@@、利用和@@分享@@的权利及相应义务@@。各地方主管部门@@也应加强对企业@@、创业者@@、个@@人开发者@@介绍并宣传授权协议的重要性和@@必要性@@，以及数据@@授权和@@商业模式的关联性@@，从而@@促成数据@@发布者和@@数据@@利用者共@@同建设开放数据@@@@授权规则@@，有利于开放数据@@@@生态圈的构建与发展@@。

 

 

　　建议各地方的开放数据@@@@平台@@降低数据@@获取@@门槛和@@互动交流门槛@@，使用@@户无需注@@册便能获取@@数据@@并参与互动@@。同时@@，落实平台@@互动交流功能的有效@@性@@，即用户所提交的对单个@@数据@@集@@的评价@@、对数据@@的请求@@、对平台@@整体的意见建议@@应当获得及时@@的审核@@、公开乃至回应@@。最后@@，应当加强对社交媒体工具的使用@@@@，向社会@@大众及时@@更新政府@@开放数据@@@@计划的最新发展@@，充分普及和@@宣传开放政府@@数据@@@@@@的相关理念和@@活动@@@@，提升社会@@大众的关注@@@@度@@、参与度和@@支持度@@，并借此与公众就相关主题展开切实有效@@的双向沟通@@。此外@@，互动交流可不仅限于政府@@和@@公众间@@，也可使其成为公众之间针对开放数据@@@@平台@@@@、数据@@、应用@@进行讨论交流的平台@@@@，使得公众之间能够互相启发和@@激励@@，催生出更多@@的开放数据@@@@应用@@和@@需求@@，构建活跃@@、良性的开放数据@@@@生态系统@@。