政务@@公开@@与公民@@隐私权保护问题的@@分析与对策@@_理论基础@@_ob体育官网

　　【摘@@ 要@@】 法治社会@@、阳光政府@@的@@理念要@@求政府@@信息能够得到最大限度地公开@@@@，以@@满足公共利益@@的@@需要@@@@。但@@公共利益@@的@@实现不应当以@@牺牲私人利益利为手段@@，政府@@掌握的@@事关私人利益的@@信息应该得到保护@@，这其中@@就包括了个人隐私@@。如@@果隐私权在@@政府@@信息公开@@的@@法律制度下被随意践踏@@，那么这种制度本身的@@合理性@@、合法性就值得怀疑@@。本文以@@阐述政府@@信息公开@@中@@隐私权的@@特征@@及内容@@为起点@@，分析了在@@政府@@信息公开@@视角下保护个人隐私权的@@必要@@性@@，在@@此基础上通过梳理我国@@现行政府@@信息公开@@立法对隐私权保护的@@现状@@，探究其中@@存在@@的@@主要@@问题@@，最后@@借鉴国际上的@@立法经验@@，针对存在@@问题分别从立法层面@@、行政程序以@@及法律救济三个方面提出完善我国@@政府@@信息公开@@中@@个人隐私权保护的@@制度构想@@。

　　1 引言@@

　　行政公开@@是推动世界各国政治民主的@@浪潮@@，与此同时@@@@，尊重公民@@隐私权也是国际人权保障的@@需要@@@@。信息时代的@@今天@@，我们拥有大量信息@@，但@@行政权力也慢慢渗透到我们的@@私人领域之中@@@@，行政权与隐私权的@@对抗不免产生@@。倡导行政机关依法行政的@@同时@@尊重与保护公民@@隐私@@@@，正确调解知情权@@与隐私权的@@冲突@@@@，不仅是对@@信息公开@@立法和@@运行中@@的@@要@@求@@，更是对@@我国@@依法行政和@@人权保障的@@极大考验@@。

　　2 政府@@信息公开@@与公民@@隐私权保护概述@@

　　2.1 政府@@信息公开@@的@@必要@@性@@

　　上世纪@@@@70～80年@@代@@，随着计算机的@@普及@@，办公自动化@@(Office Automation, OA)逐步推广@@，人们利用@@计算机技术处理@@办公室的@@内部事务@@，如@@利用@@计算机进行文件的@@制作@@@@、传递@@（如@@管理档案@@与处理@@文件@@）等@@。随着网络技术进一步应用@@，使电子化@@、网络化@@、数字化几乎渗透到政府@@工作的@@所有方面@@。我国@@1998年@@开始政府@@上网工程@@@@，1999年@@，被称为@@“政府@@上网年@@@@”，从此拉开了我国@@电子政务@@的@@序幕@@。其后@@，2002年@@7月@@，国家信息化领导小组第@@二@@次@@会议审议通过了@@《我国@@电子政务@@建设指导意见@@》，把电子政务@@建设列为今后一个时期我国@@信息化工作的@@重点@@。从这个意义上说@@，电子政务@@是社会信息化发展的@@必然结果@@。[1]

　　电子政务@@是指一个国家的@@各级政府@@机关或有关机构以@@电子化的@@手段处理@@各类政府@@事务@@。本文所说的@@电子政务@@信息公开@@中@@的@@信息指的@@是政府@@信息@@，即@@作为国家行政机关的@@政府@@部门在@@管理国家事务和@@社会生活中@@所形成@@、获得和@@拥有的@@信息@@。那么电子政务@@信息公开@@则是指电子政务@@中@@的@@政府@@信息公开@@@@，据统计我国@@@@80%的@@社会信息资源掌握在@@政府@@手中@@@@，政府@@是最主要@@的@@信息生产者@@、使用者和@@发布者@@。政府@@信息公开@@是公民@@权利@@发展的@@产物@@，是实现公民@@知情权@@的@@保障@@，也是提高政府@@透明度@@，促进社会民主政治发展的@@有效途径@@。此外@@，信息公开@@有利于维护国家信息安@@全@@，提高社会发展效率@@；与此同时@@@@，信息公开@@还是政治体制和@@履行国际承诺的@@重要@@内容@@@@。

　　由上观之@@，电子政务@@是社会发展的@@必然要@@求@@，其实质是综合运用网络技术与信息技术@@，实现管理信息化@@@@、办公自动化@@和@@信息资源的@@公开@@与共享@@。因此@@，电子政务@@可概括为两个方面@@：一方面@@，政府@@内部利用@@信息技术实现办公自动化@@@@、管理信息化@@、决策科学化@@；另一方面@@@@，政府@@部门与社会各主体@@利用@@网络信息平台@@进行信息共享与服务提高办事效率@@。从这两方面看@@，笔者认为@@，政府@@内部办公自动化@@与信息化是电子政务@@实现的@@前提@@；而@@信息共享与信息公开@@则是电子政务@@的@@归宿@@。在@@这个意义上@@，信息共享与信息公开@@问题是电子政务@@的@@焦点与核心@@。但@@政府@@信息在@@因特网上公开@@的@@同时@@@@，不可避免地对公民@@个人隐私造成侵害@@，因为@@政府@@在@@管理国家社会事务和@@社会生活过程中@@@@，收集@@、储存@@、使用和@@传播了大量个人数据@@@@。因此@@电子政务@@中@@的@@信息公开@@所引发隐私权的@@保护问题是我们不能回避的@@问题@@。

　　2.2 政府@@信息公开@@中@@的@@隐私@@

　　《政府@@信息公开@@条@@例@@@@》（以@@下称为@@《条@@例@@》）第@@十四条@@规定@@@@@@："行政机关不得公开@@涉及国家秘密@@、商业秘密@@、个人隐私的@@政府@@信息@@"。那么首先@@我们就要@@解决何谓个人隐私的@@政府@@信息@@@@。行政主体@@为了实现社会公共行政管理的@@需要@@@@，运用公权力采集@@、制作@@、公开@@、保存@@公民@@能够识别的@@该个体的@@信息资料@@@@，包括姓名@@、电话@@、纳税信息@@、档案@@文件等@@一切信息@@。而@@这些信息中@@并非统统为公民@@的@@隐私信息@@，只有那些不愿他人知晓和@@获取@@，又要@@求他人给予充分尊重和@@保护的@@信息才是隐私信息@@，换言之@@，隐私信息只是个人信息中@@的@@一部分@@，该部分信息被认定为个人隐私性质的@@信息@@，其专属于信息持有人@@。只有隐私信息才需要@@他人和@@法律给予保护@@，行政机关及其他的@@主体@@不得公开@@@@。

　　隐私权作为一种基本人格权利@@@@，是指公民@@@@“享有的@@私人生活安@@宁与私人信息依法受到保护@@，不被他人非法侵扰@@、知悉@@、搜集@@、利用@@和@@公开@@的@@一种人格权@@。”[2]1890年@@美国著称学者布兰戴斯和@@沃伦在@@@@《哈佛大学法律评论@@》第@@4期上发表@@《论隐私权@@》一文@@，首次@@提出了隐私权的@@概念和@@理论@@。目前@@，隐私权作为公民@@人格权的@@重要@@内容@@逐渐得到法律的@@确认和@@保护@@。保护公民@@隐私@@，其实质是赋予公民@@个人人格的@@独立与对自身信息传播的@@控制权@@@@。隐私权是公民@@的@@人格权利@@中@@最基本@@、最重要@@的@@内容@@之一@@，是伴随着人类对自身的@@尊严@@、权利@@、价值的@@认识而@@产生@@。一般认为@@，隐私权的@@具体权利@@形式有@@：第@@一@@，知情权@@。数据@@主体@@有权知悉@@@@、了解与自己相关的@@个人数据@@收集@@者的@@权限范围@@@@、收集@@的@@目的@@@@、用途等@@情况@@，并有权查询个人信息的@@收集@@和@@使用情况@@；第@@二@@，控制权@@。数据@@主体@@有权决定是否提供个人数据@@@@、提供哪些数据@@@@，以@@及用于哪些方面@@；第@@三@@，使用与修改权@@。主体@@对其个人数据@@有权决定何时@@、何地在@@多大的@@范围@@内使用哪些数据@@信息以@@及有权对个人数据@@进行修改补充@@；第@@四@@，安@@全保障权@@。数据@@主体@@有权要@@求管理部门采取必要@@的@@@@、合理的@@措施以@@保障个人数据@@的@@安@@全性@@，防止不当泄漏@@。其中@@知情权@@是电子政务@@中@@数据@@主体@@最重要@@的@@权利@@@@，也是行使其他权利@@的@@基础@@。

　　电子政务@@中@@隐私权的@@客体主要@@表现为个人数据@@@@。所谓@@个人数据@@@@，是指一切与个人有关的@@@@，能使他人或计算机系统从众多个体中@@识别出该个体的@@信息资料@@@@。凡是可以@@用来识别具体个人的@@信息@@，诸如@@健康@@、财产@@、婚姻@@、经历@@、通信@@、日@@记@@、住所地址和@@私人文件等@@都构成个人数据@@@@。这些个人数据@@主要@@体现为@@：（1）司法部门通过电子化手段储存@@公民@@刑事犯罪记录与公民@@身份认证的@@信息@@，包括姓名@@、性别@@、出生时间@@、出生地@@、血型@@、身高@@、体重@@及指纹等@@@@；（2）档案@@管理部门收集@@的@@如@@年@@龄@@@@、性别@@、身份证号@@、职业@@、收入@@、工作单位@@、研究方向@@、联系电话@@@@、传真@@、电子信箱等@@个人资料@@@@；（3）金融@@部门收集@@的@@如@@职业@@@@、职务@@、收入@@状况@@、婚姻@@状况@@、存款证明@@、房产证@@、身份证复印件@@、通讯地址等@@个人数据@@@@；（4）税务@@部门在@@办理个人所得税@@、财产@@税等@@个人事@@务中@@收集@@的@@个人信息@@，包括个人信用状况@@、工作经历@@@@、工资收入@@及纳税状况等@@@@。另外@@，医疗部门@@、电信部门以@@及社会保障部门等@@都收集@@和@@储存@@了大量个人数据@@@@。而@@且@@，随着电子政务@@的@@发展@@，一些新出现的@@个人数据@@@@，例如@@@@电子邮件地址@@、域名@@、使用者名称@@、通行码等@@@@，都可能会成为各管理部门收集@@和@@储存@@的@@对象@@。

　　2.3 政府@@信息公开@@与公民@@隐私权的@@关系@@@@

　　在@@电子政务@@的@@环境中@@@@，一方面@@由于@@计算机强大的@@信息记录@@、处理@@及储存@@功能@@，以@@及网络这一传输媒介的@@兴起@@，使得政府@@机构对个人数据@@的@@搜集@@与利用@@较以@@往更为容易和@@快捷@@；另一方面@@@@面对这个几乎透明的@@@@“玻璃社会@@”，个人隐私被侵害的@@可能性也随之大增@@。正如@@美国前副总统戈尔@@所说@@，发展电子政务@@需要@@解决好两个关系@@：一是与保护个人隐私权的@@关系@@@@，二是与消除数字鸿沟的@@关系@@@@。[3]行政机关为了公共职能的@@需要@@@@，在@@权衡个人隐私信息与社会公共利益@@的@@时候就难免对公民@@的@@隐私权造成侵害@@，所以@@@@，行政机关在@@正常行使行政权的@@同时@@更好的@@保护公民@@的@@隐私权才能解决公权与私权的@@冲突@@@@，这也使得隐私权不仅表现为私密性@@，又有了公共性的@@特征@@@@。但@@政府@@信息公开@@是民主政治和@@法治社会@@的@@重要@@标志@@。通过信息公开@@@@，公民@@不仅进行民主参政@@，更重要@@的@@是监督国家机关及工作人员的@@行政活动@@，这是宪法@@赋予公民@@知情权@@的@@实质@@。一方面@@，公民@@希望个人的@@隐私信息不得公开@@@@；另一方面@@@@，公民@@期望除己之外的@@所有政府@@信息都在@@阳光之下@@，这就造成了个人隐私与社会公众需求的@@博弈@@，从权利@@冲突@@的@@角度看@@，就是公民@@知情权@@与隐私权的@@冲突@@@@。可见@@电子政务@@发展中@@的@@隐私权问题日@@益突出@@，公民@@个人的@@隐私权已日@@益受到威胁和@@侵袭@@。

　　如@@前所述@@，政府@@拥有整个社会信息资源的@@@@80%，政府@@为了更有效地管理国家和@@社会公共事务@@，收集@@了大量的@@公民@@个人信息@@，建立起巨大的@@数据@@库@@。这些信息可分为两大部分@@：一部分是政府@@机构在@@管理国家和@@社会事务的@@过程中@@所形成的@@信息@@；另一部分是政府@@在@@管理国家和@@社会事务中@@所收集@@的@@信息@@，这部分信息含有大量有关个人隐私的@@信息@@，如@@个人识别资料@@@@，如@@姓名@@、性别@@、年@@龄@@、出生日@@期@@、身分证号码@@、电话@@号码@@、通信@@地址@@、住址@@、电子邮件地址等@@@@，以@@及个人背景资料@@@@，如@@婚姻@@@@、家庭状况@@、教育程度@@、职业@@、收入@@情况等@@@@。随着这些含有大量个人信息的@@数据@@库的@@无科学限制的@@使用@@，这就给雇主@@、政府@@机构或其他使用者提供了选择的@@依据@@，不可避免地会导致公民@@个人生活与人格的@@萎缩@@。1998年@@5月@@14日@@，克林顿在@@向所有行政部门及机构发布关于联邦记录中@@的@@隐私和@@个人信息的@@备忘录时提到@@，“联邦机构对个人信息记录的@@逐渐网络化@@将@@导致在@@使用分析信息的@@方式上个人隐私权的@@削弱@@。”[4]另外@@一位观察家曾说@@：“卷宗社会@@（dossier society）的@@基础正在@@建设中@@@@，在@@这样一个社会里@@，利用@@平常交易中@@所采集到的@@有关消费者的@@数据@@@@，计算机可以@@被用来推测个人的@@生活方式@@、习惯@@、下落@@、社会关系等@@等@@@@。”[5]如@@政府@@部门所收集@@到的@@有关居民的@@信息@@，如@@机动车辆管理部门在@@颁发执照的@@过程中@@所采集的@@驾车人的@@姓名@@、身高@@、体重@@、年@@龄@@、视力矫正镜的@@使用等@@信息@@，这些信息很容易经过编辑处理@@@@，被出售给一些数据@@公司或营销公司@@。如@@果对这种情况不加以@@限制@@，用于特定目的@@的@@信息就变成了准市场上的@@公有信息@@。Jeffrey Rothfeder 在@@其@@《可出售的@@隐私@@》一书中@@提示了美联邦政府@@各机构大约有@@2000个数据@@库@@，其中@@记录着数以@@百万计的@@公民@@的@@信息@@。许多机构相当自由地@@“分享@@”着这些信息@@，或用来寻找如@@偷税者等@@可疑的@@行为的@@不轨者@@[6]。

　　由此可见@@@@，在@@电子政务@@信息公开@@过程中@@@@，政府@@部门是个人隐私权的@@最大威胁@@。连一向强调保护个人隐私的@@美国政府@@也在@@侵犯他人隐私@@事件中@@扮演不光彩的@@角色@@。美国联邦调查局的@@@@“食肉者@@”（网上邮件窃读系统@@）最近引发激烈争论@@。该系统可以@@被安@@装在@@@@ISP（网络服务商@@）的@@设备上@@，从浩如@@烟海的@@电子邮件中@@找出发自或送至目标嫌疑犯的@@邮件@@，并将@@其内容@@复制到@@“食肉者@@”电脑的@@硬盘上@@。但@@人们无法确定该系统是否仅仅读取那些只与罪案@@调查有关的@@电子邮件而@@不侵犯网民的@@其他隐私@@，从而@@引起了用户甚至是服务商的@@极力反对@@。现在@@越来越多的@@美国法庭批判在@@对案@@件审理中@@对家用@@PC进行调查取证@@，如@@莱温斯基一案@@@@。因此@@，我国@@政府@@在@@电子政务@@信息公开@@的@@过程中@@@@，随着大量信息以@@数字化的@@形式公开@@@@，不可避免地会侵犯公民@@的@@隐私权@@，而@@我国@@对隐私权保护的@@现状又是不完善的@@@@。

　　2.4 各国政府@@信息公开@@中@@公民@@隐私权保护的@@规定@@@@

　　2.4.1 美国政府@@信息公开@@中@@对于公民@@隐私权保护的@@规定@@@@

　　美国在@@电子政务@@中@@信息公开@@与隐私权保护的@@立法与司法保护相对完善@@。1966年@@美国率先制定@@的@@@@《信息自由法@@》，1974年@@颁布的@@@@《个人隐私法@@》，1976年@@通过的@@@@《阳光下的@@政府@@法@@》，1996年@@的@@@@《电子化信息公开@@法@@@@》，等@@一系列全国性立法@@，配合美国宪法@@第@@一@@条@@修正案@@@@、第@@四@@条@@修正案@@和@@第@@十四条@@修正案@@@@，形成政务@@公开@@与隐私保护的@@基本法律框架@@。

　　尤其是其@@《个人隐私法@@》，可视为美国隐私保护的@@基本法@@，与政府@@信息公开@@的@@宪法@@原则相匹配的@@另一个美国宪政原则是个人隐私不得侵犯@@。现代国家掌握公民@@众多的@@个人信息@@，《信息公开@@法@@》的@@施行很容易泄露公民@@个人的@@隐私@@。为了平衡两者@@，才导致了@@1974年@@《个人隐私法@@》的@@出台@@。《隐私权法@@》中@@规定@@@@了行政机关在@@个人档@@ 案@@公开@@中@@的@@权利@@与义务@@，其规定@@@@：“行政机关为某一目的@@取得某个人信息在@@没有得到他的@@同意之前不能用于其他目的@@@@，在@@信息利用@@上@@，必须合理@@，预防滥用@@”。也就是说@@，它规定@@了美国联邦政府@@机构收集@@和@@使用个人资料@@的@@权限范围@@@@，并规定@@不得在@@未经当事人同意的@@情况下使用任何有关当事人的@@资料@@@@。该法也确定了政府@@机关通过法定程序收集@@和@@保存@@涉及个人隐私的@@档案@@信息@@，应向当事人个人公开@@的@@原则@@。当事人对记入档案@@的@@不正确的@@个人信息有权要@@求相应机关改正@@。如@@不予纠正则当事人可提起诉讼@@。1999年@@5月@@，美国通过@@《个人隐私权与国家信息基础设施@@》白皮书@@，阐述了对信息活动中@@公民@@个人隐私权进行保护的@@政策取向@@。此外@@，纽约州亦就倍受争议的@@网上收集@@个人资料@@等@@问题提出新的@@立法建议@@，严禁企业收集@@并共享能够鉴别个人身份的@@资料@@@@。1997年@@，康涅迪格州通过消费者隐私权法@@案@@@@，其中@@对采用电子邮件形式散发广告进行了限制@@。与此同时@@@@，美国也通过判例确立了@@隐私权保护方面的@@一些原则@@。例如@@@@在@@@@1993年@@的@@@@Bourke V Nissan Motor Crop. In U.S.A案@@[7]中@@，确立了@@Email中@@隐私权保护的@@一般原则@@：“事先知道@@Email可被别人查阅@@，可能泄露其个人数据@@的@@情形@@，即@@可视为对隐私权无合理期望@@。且所有者@@、经营者对网络的@@访问不构成截获@@。“1994年@@的@@@@ Steve Jackson Games V .United States Secret Service案@@[8]中@@明确@@，国家机构未经授权不得私自阅读或删除私人的@@电子邮件@@，截获电子邮件数据@@更需获得法律执行令而@@非搜查令@@。

　　2.4.2 日@@本@@政府@@信息公开@@中@@对于公民@@隐私信息保护的@@规定@@@@

　　日@@本@@政府@@信息公开@@采用国家立法与地方立法相结合的@@方式@@，采用个人信息识别型模式保护个人信息@@，即@@对于个人信息单独与其他信息结合起来@@，能够识别出特定个体的@@信息@@；其次@@@@，个人信息公开@@范围@@比较窄@@，只要@@一般人能够识别的@@信息就不予以@@公开@@@@；最后@@，建立了完善的@@法律救济途径@@，例如@@@@，设置信息公开@@审查会作为专业裁决机构处理@@信息公开@@纠纷@@，更有效地保护公民@@隐私@@信息免受政府@@随意公开@@@@、利用@@。

　　2.4.3 加拿大政府@@信息公开@@中@@对于公民@@隐私权保护的@@规定@@@@

　　加拿大政府@@发展电子政务@@@@，鼓励信息公开@@@@的@@同时@@@@，在@@隐私保护方面@@，提供了两项措施@@：一是开发@@“隐私影响评估@@”政策和@@保护个人信息的@@指导方针@@。另一项是实施的@@@@“安@@全通道@@”工程@@，该工程@@的@@核心部分是建立公钥基础设施的@@构造@@（PKI），即@@公民@@在@@提供身份论证@@、数据@@和@@交易完整性和@@审计的@@过程中@@@@，对公民@@的@@个人信息@@、敏感信息实行保护@@。[9]值得注意的@@是@@，加拿大政府@@提供的@@措施并不能完全解决隐私保护问题@@，因为@@PKI体系本身也存在@@对公民@@隐私的@@威胁@@。[page]

　　2.4.4 欧洲政府@@信息公开@@中@@对于公民@@隐私权保护的@@规定@@@@

　　在@@欧洲@@，有关信息公开@@与隐私权保护的@@相关立法也有相对完善的@@体系@@，欧盟早在@@@@20世纪@@70年@@代@@就发布了一系列文件@@，确认了对信息自由的@@保护@@，1999年@@10月@@并组成了专家小组拟定@@《信息自由法@@》建议稿@@；欧洲人权法院也积极地以@@判例法确认公民@@的@@信息自由权@@。欧盟的@@许多成员国如@@丹麦@@、芬兰@@、爱尔兰也均相应地颁布了@@《政务@@公开@@法@@》、《政府@@行为公开@@法@@》、《信息自由法@@》等@@。在@@加强信息公开@@的@@同时@@@@，他们也注重隐私权与个人数据@@安@@全的@@维护@@。如@@1970年@@德国@@数据@@保护法@@，1973年@@瑞典数据@@保护法@@，1995年@@欧洲议会和@@欧洲委员会颁布的@@@@《数据@@保护令@@》。欧盟议会@@1995年@@10月@@24日@@通过的@@@@《欧盟个人资料@@保护指令@@》几乎包括了所有关于个人资料@@处理@@方面的@@规定@@@@。其目的@@在@@于保障个人自由和@@基本人权@@，以@@及确保个人资料@@在@@欧盟成员国之间的@@自由流通@@。根据该指令@@，资料@@控制者的@@义务主要@@有@@：保证资料@@的@@品质@@、资料@@处理@@合法@@、敏感资料@@的@@禁止处理@@与告知当事人等@@@@。资料@@当事人则享有接触权利@@与反对权利@@@@，并有权更正删除或封存其个人资料@@@@。1996年@@9月@@12日@@欧盟理事会通过的@@@@《电子通讯数据@@保护指令@@》是对@@《欧盟个人资料@@保护指令@@》的@@补充与特别条@@款@@。1999年@@，欧盟委员会先后制定@@了@@《Internet上个人隐私权保护的@@一般原则@@》、《信息公路上个人数据@@收集@@@@、处理@@过程中@@个人权利@@保护指南@@》等@@相关法规@@，为用户和@@网络服务商@@@@(ISP)提供了清晰可循的@@隐私权保护原则@@，从而@@在@@成员国内有效建立起有关网络隐私权保护的@@统一的@@法律法规体系@@。

　　由上观之@@，世界各国在@@回应技术发展@@，鼓励信息公开@@@@，加强隐私保护方面建立了完备的@@法律框架@@；与此同时@@@@，在@@实践上@@，他们在@@电子政务@@信息公开@@中@@产生的@@个人数据@@安@@全与隐私保护问题@@，以@@判例的@@形式确定了一系列的@@原则@@、规则@@。这些都值得我们借鉴@@。

　　3 政府@@信息公开@@中@@公民@@隐私权保护的@@现状及存在@@的@@问题@@

　　3.1 政府@@信息公开@@中@@对于隐私权保护的@@规定@@@@

　　我国@@在@@电子政务@@隐私权保护的@@立法方面还相对滞后@@，无法充分@@、有效地协调信息公开@@与隐私权保护之间的@@冲突@@@@。目前@@，我国@@还没有一部专门的@@系统的@@隐私权保护法@@@@，相关规定@@散见于@@《宪法@@》、《民法通则@@》等@@相关立法中@@@@。如@@《条@@例@@》第@@十四条@@规定@@@@@@了政府@@信息公开@@中@@隐私信息不公开@@的@@基本原则和@@公开@@的@@例外情况@@；第@@二@@十三条@@规定@@@@了涉及第@@三@@方的@@隐私信息保护的@@问题@@；第@@三@@十三条@@规定@@@@了行政机关侵权的@@行政救济程序@@；第@@三@@十五条@@规定@@@@了行政机关工作人员违反法律规定@@的@@法律责任@@。《中@@华人民共和@@国传染病防治法@@》第@@十二条@@规定@@@@了疾病预防控制机构@@、医疗机构不得泄露涉及个人隐私的@@有关信息@@、资料@@；第@@六十九条@@规定@@@@了侵权的@@行政救济和@@法律责任@@。《中@@华人民共和@@国企业劳动争议处理@@条@@例@@@@》规定@@仲裁委员会及其工作人员在@@调查劳动争议案@@件中@@涉及的@@秘密和@@个人隐私应当保密@@。我国@@宪法@@第@@@@38条@@规定@@@@：“中@@华人民共和@@国公民@@的@@人格尊严不受侵犯@@。”我国@@民法通则@@第@@@@100规定@@：“公民@@、法人享有名誉权@@，公民@@的@@人格尊严受到法律保护@@，禁止用侮辱@@、诽谤等@@方式损害公民@@@@、法人的@@名誉@@。”全国人大常委会@@《关于维护互联网@@安@@全的@@决定@@》规定@@：“利用@@互联网@@侮辱他人或捏造事实诽谤他人及非法截获@@、篡改@@、删除他人的@@电子邮件或者其他数据@@资料@@@@，侵犯公民@@通信@@自由和@@通信@@秘密的@@@@，可构成犯罪依法追究刑事责任@@。”而@@有关网络环境中@@隐私权保护的@@法规和@@规章则更少有@@：1997年@@12月@@公安@@@@部制定@@的@@@@《计算机信息网络国际联网安@@全保护管理办法@@》第@@7条@@规定@@@@：“用户的@@通信@@自由和@@通信@@秘密受法律保护@@。任何单位和@@个人不得违反法律规定@@@@，利用@@国际互联网@@侵犯用户的@@通信@@自由和@@通信@@秘密@@。”1998年@@国务院信息化工作领导小组发布的@@@@《计算机信息网络国际联网管理暂行规定@@实施办法@@》第@@18条@@也明确规定@@不得在@@网络上散发恶意信息@@，冒用他人名义发出信息@@，侵犯他人隐私@@。原邮电部发布的@@@@《中@@国公用计算机互联网@@国际联网管理办法@@》第@@10条@@、第@@11条@@也作了类似的@@规定@@@@。2000年@@11月@@7日@@信息产业部发布施行的@@@@《互联网@@电子公告服务管理规定@@@@》中@@规定@@@@“电子公告服务提供者应当对上网用户的@@个人信息保密@@，未经上网用户同意@@，不得向他人泄露@@。”

　　目前@@我国@@电子政务@@中@@的@@隐私权保护@@，基本上还是依靠政府@@部门自律@@，但@@是@@政府@@部门还缺乏统一的@@可操作的@@自律规范@@，因而@@不可避免的@@导致大量的@@个人信息被不当的@@收集@@@@、储存@@和@@公开@@@@，甚至被非法利用@@@@，给公民@@隐私权造成了极大的@@损害@@。

　　可见@@，我国@@有关电子政务@@中@@隐私权保护的@@立法效力层次@@低@@，法律条@@文过于笼统@@@@，缺乏可操作性@@，对隐私权的@@保护还处于较低水平@@，我们应当完善隐私权保护体系@@，既充分实现电子政务@@信息公开@@@@，又能有效地保护个人隐私@@。

　　3.2 我国@@政府@@信息公开@@对于隐私权保护存在@@的@@问题@@

　　3.2.1 隐私权保护的@@范围@@没有理清@@

　　《条@@例@@》第@@十四条@@规定@@@@@@：“行政机关不得公开@@涉及个人隐私的@@政府@@信息@@@@”。但@@没有规定@@个人隐私信息的@@明确范围@@@@。虽然@@理论上界定了个人信息与隐私信息的@@关系@@@@，但@@《条@@例@@》并没有厘清二者区别@@，范围@@边缘较为模糊@@，故行政机关在@@信息收集@@@@@@、公开@@时难以@@判定个人隐私的@@内涵@@，不仅造成行政资源浪费@@，更会造成行政权对于公民@@隐私权的@@侵犯@@；《条@@例@@》还规定@@@@，“行政机关认为不公开@@可能对公共利益@@造成重大影响的@@涉及个人隐私的@@政府@@信息@@可以@@予以@@公开@@@@@@”，这里何谓重大影响@@，没有具体标准@@，这就涉及到如@@何衡量社会公共利益@@与个人权利@@保护关系的@@自由裁量问题@@，由于@@法律的@@不完善@@，不得不赋予行政机关很大的@@自由裁量权@@，加之工作人员的@@素质差异@@，裁量控制缺乏可操作性@@造成了对公民@@个人隐私权的@@巨大威胁@@，难以@@有效实现对个人隐私权的@@保护@@。

　　3.2.2 隐私权保护的@@行政程序不健全@@

　　政府@@信息公开@@的@@过程离不开程序的@@保驾护航@@。相对于@@《条@@例@@》中@@大量篇幅规范应当公开@@事项的@@条@@款@@，对于国家秘密@@、商业秘密@@、个人隐私这三类不予公开@@@@事项的@@条@@款显得数量稀少@@，而@@且@@缺乏程序上的@@可操作性@@。从个人隐私的@@不予公开@@@@规定@@来看@@，即@@使@@《条@@例@@》规定@@了含隐私的@@政府@@信息公开@@前询问权利@@人的@@公开@@意见@@，但@@询问后行政机关认为不公开@@可能对公共利益@@造成重大影响的@@涉及个人隐私的@@政府@@信息@@可以@@予以@@公开@@@@@@@@，由于@@“公共利益@@”这种难以@@辨别的@@概念@@，个人隐私的@@公开@@与否行政机关都能自圆其说@@，这样实质上使得个人隐私是否公开@@的@@决定权完全掌握在@@行政机关手中@@@@，给予了行政机关过大的@@自由裁量权@@，十分不利于隐私权的@@保护@@。广州的@@一则实际案@@例把这种行政裁量的@@不确定性演绎到了极致@@:

　　2009年@@5、6月@@份@@，在@@广州生活多年@@的@@@@徐大江分别向广州市的@@@@7个部门递交了政府@@信息公开@@申请表@@，要@@求公开@@的@@内容@@完全一致@@，即@@2008年@@1月@@至@@2009年@@5月@@间对流通领域的@@所有行政处罚决定书@@。之后@@，徐大江陆续收到回复@@，不过@@7个部门的@@回复各不相同@@：有完全公开@@@@@@，如@@物价局@@；有部分公开@@@@的@@@@，如@@药监局@@；有暂缓公开@@的@@@@，如@@林业局@@；有允许处罚对象后再公开@@的@@@@，如@@质监局等@@等@@@@。而@@明确回复不予公开@@@@的@@广州市工商局@@，已经被徐大江告上法庭@@。

　　针对同一个申请@@，7个部门给出各不相同的@@答复@@，这样的@@政府@@信息公开@@结果令人哭笑不得@@，更使得申请人无所适从@@。被告上法庭的@@市工商局回复@@“不予公开@@@@”援引的@@是@@《条@@例@@》；而@@答复@@“完全公开@@@@”、“部分公开@@@@”的@@部门@@，援引的@@还是@@《条@@例@@》。尤其是在@@这种到个人隐私的@@案@@例中@@@@，针对同一法律的@@解读竟然会出现完全相反的@@理解@@，可见@@行政裁量权在@@其@@中@@发挥了重要@@的@@作用@@，而@@公民@@隐私权利@@被玩弄于股掌之中@@@@。由于@@立法中@@缺乏对行政裁量的@@程序规制@@，行政机关很可能假借公共利益@@或申请人知情权@@的@@名义@@，对于涉及到个人隐私的@@政府@@信息@@进行公开@@@@，使公民@@隐私权成为行政裁量的@@筹码@@。

　　3.2.3 信息使用的@@其他环节鲜有规范@@

　　《条@@例@@》只规定@@了信息公开@@法@@律规制@@，并没有囊括信息使用的@@其他规制@@。信息收集@@@@、保存@@、更新等@@环节规范存在@@缺失@@，更有甚者某些行政机关及社会公共服务机构为获取利益非法交易个人信息@@，对公民@@隐私权构成了潜在@@或明显的@@侵害@@。

　　3.2.4 对于隐私权侵犯的@@救济缺乏保障@@

　　《条@@例@@》虽然@@规定@@了政府@@信息公开@@的@@救济制度@@，但@@是@@规定@@过于简单@@、笼统@@，仅仅表达了公民@@合法权益遭到具体行政行为侵犯时可以@@申请行政复议或者提起行政诉讼这一原则性的@@规定@@@@，很多问题没有细化@@。政府@@信息公开@@行政案@@件属于新型案@@件@@，不同于一般的@@行政案@@件@@，具有一定的@@特殊性@@，政府@@信息公开@@法@@@@律关系中@@可能涉及公民@@隐私权@@，如@@果依据一般的@@行政案@@件审理方式及程序规则@@@@，很可能会造成隐私信息的@@不当泄露@@，甚至会给权利@@人造成无法挽回的@@损失@@，如@@此进行的@@政府@@信息公开@@救济将@@变得毫无意义@@[10]。

　　首先@@，我国@@行政诉讼普遍适用公开@@审理的@@原则@@，虽然@@《行政诉讼法@@》第@@45条@@明确规定@@了人民法院有权对于那些@@“涉及到国家秘密@@、个人隐私以@@及法律另有规定@@的@@@@”案@@例可以@@采取不公开@@审理@@的@@方式@@，但@@这里的@@不公开@@审理@@仍然不能全面地保障公民@@隐私权@@。不公开@@审理@@，主要@@是说法院有权不向社会公布就审的@@案@@件@@，即@@法院所审理的@@案@@件对于社会来说是处于保密状态的@@@@，在@@审理此类案@@件时@@，不存在@@旁听的@@公民@@以@@及新闻媒体@@，但@@是@@案@@件的@@审理对于当事人是公开@@的@@@@，而@@这种客观上对当事人的@@公开@@事实@@，就有可能造成个人隐私的@@不当泄露@@。政府@@信息公开@@包括主动公开@@及申请公开@@两种情况@@，其中@@申请公开@@情形的@@当事人包括了信息申请人@@、行政机关以@@及隐私权利@@第@@三@@人@@。若在@@隐私权利@@第@@三@@人提起的@@反信息公开@@诉讼审理中@@允许信息申请人在@@场@@，那么信息申请人则会在@@出示证据@@、言词辩论的@@过程中@@得到其所申请公开@@的@@内容@@@@，无异于实现了其本来的@@目的@@@@，公民@@隐私信息遭到泄露@@，反信息公开@@诉讼也便失去了意义@@。

　　其次@@@@，当隐私权利@@人对行政机关信息公开@@的@@决定不服@@，申请行政复议或者提起行政诉讼时@@，随之而@@来就有一个现实的@@问题@@，即@@信息公开@@决定所附的@@生效时间一般较短@@，很有可能救济程序尚未结束@@信息公开@@决定的@@生效时日@@己经到达@@，在@@这种情况下@@隐私权人的@@救济便失去了意义@@。而@@《条@@例@@》沿用了我国@@行政救济立法@@“以@@不停止执行@@为原则@@，停止执行@@为例外@@”的@@管理@@，没有以@@特别规定@@的@@方式使政府@@信息公开@@行为采取申请复议@@、提起诉讼即@@暂停公开@@信息的@@原则@@，对于个人隐私权的@@保护与救济显然是不够的@@@@。

　　因此@@，根据现行@@《行政复议法@@》和@@《行政诉讼法@@》建立起来的@@通用的@@救济规则@@显然不能满足政府@@信息公开@@救济的@@复杂要@@求@@。而@@政府@@信息公开@@行政案@@件又缺乏相关的@@司法解释对此做出特别规定@@@@，导致实务中@@障碍重重@@。

　　在@@电子政务@@的@@发展过程中@@@@，中@@国政府@@同其他国家一样@@，都面临着个人隐私权的@@保护问题@@，即@@政府@@信息的@@最大限度公开@@与个人数据@@保护之间的@@协调问题@@。法律保护个人隐私权@@，但@@是@@在@@实际操作过程中@@@@，个人哪些数据@@需要@@保护@@，哪些可以@@上网公开@@@@，是非常复杂的@@问题@@。正如@@美国学者劳@@?阿兰@@?查尔斯认为@@：“政府@@机构所拥有的@@信息与公众之间的@@隐私利益的@@冲突@@就如@@科学的@@两面性一样@@，是一个硬币的@@两个方面@@。政府@@在@@收集@@个人信息和@@保护隐私利益方面应当发挥更重要@@作用@@，必须在@@两者之间保持恰当的@@平衡@@。”[11]

　　4 完善我国@@行政信息公开@@中@@公民@@隐私权保护的@@建议@@

　　4.1 完善实体立法明确个人隐私权保护的@@范围@@@@

　　在@@世界范围@@的@@人权保障法律体系中@@@@，隐私权通过立法被普遍确认@@。尤其是美国@@、德国@@、日@@本@@、加拿大等@@国家均制定@@了关于保护隐私权的@@法律@@，与我国@@法律形成了鲜明的@@对比@@。虽然@@《条@@例@@》的@@出台@@使我国@@的@@政府@@信息公开@@制度@@有了行政法规层面的@@立法支撑@@，然而@@@@，其中@@对公民@@隐私权保护的@@规定@@还过于原则化@@，并且以@@行政法规的@@形式来规定@@@@，法律位阶低@@，另外@@我国@@到目前@@还没有@@《政府@@信息公开@@法@@@@》、《隐私权保护法@@》等@@法律与之相配套@@，所以@@@@使得有关隐私权保护的@@效果受到限制@@。法律体系的@@不完善是造成问题的@@主要@@原因@@，所以@@@@我国@@应加大立法力度@@，完善相关立法@@。[12]

　　第@@一@@，在@@《宪法@@》中@@对公民@@的@@隐私权保护予以@@明确的@@规定@@@@：“中@@华人民共和@@国公民@@的@@个人隐私不受侵犯@@。禁止用任何方式非法宣扬@@、披露@@、公开@@公民@@的@@隐私@@”。有了根本大法对隐私权加以@@保护@@，势必引起国家机关及公民@@对个人隐私权的@@重视@@，促使其自觉地尊重他人隐私@@，并维护个人隐私@@，同时@@，也为其他部门法的@@隐私权立法提供了宪法@@依据@@。

　　第@@二@@，提高立法层次@@@@，制定@@一部有中@@国特色的@@@@《政府@@信息公开@@法@@@@》。[13]确立以@@公开@@为原则@@，不公开@@为例外的@@原则@@@@，明确界定政府@@信息公开@@的@@范围@@@@。首先@@规定@@国家的@@政府@@信息应该予以@@公开@@@@，然后再采取排除式的@@规定@@@@，将@@个人隐私作为例外事项免予公开@@@@，切实保障公民@@的@@个人隐私保密权@@、知情权@@、利用@@权更正权以@@及救济权得以@@实现@@。

　　第@@三@@，针对我国@@隐私权方面的@@具体情况@@，可以@@借鉴美国的@@做法制@@定一部@@《隐私权保护法@@》，加强对隐私权的@@保护力度@@。目前@@侵犯公民@@个人隐私权但@@又因相关法律@@的@@保护不利而@@使个人合法权益受到侵害的@@纠纷日@@益增多@@。而@@我国@@目前@@关于隐私权保护的@@范围@@却不明确@@，相关法律@@、法规又零散而@@缺乏系统@@，因而@@需要@@制定@@专门的@@@@《隐私权保护法@@》，确立以@@不公开@@为原则@@，公开@@为例外的@@原则@@，对个人隐私信息的@@搜集@@@@、保管@@、处理@@、利用@@和@@公开@@以@@及隐私权的@@概念@@、特征@@、范围@@、内容@@、侵权构成要@@件以@@及侵权责任等@@做出具体@@、详细的@@规定@@@@。

　　需要@@指出的@@是@@，实践中@@必须明确界定@@《政府@@信息公开@@法@@@@》的@@《隐私权保护法@@》的@@关系@@，使之相互衔接和@@配套@@，以@@构筑我国@@政府@@信息公开@@与公民@@个人隐私权保护的@@基本法律框架@@。[14]

　　4.2 完善政府@@信息公开@@中@@个人隐私权保护的@@行政程序@@

　　程序正义是实现实体正义的@@前提@@。完备的@@政府@@信息公开@@程序无论对于保障公众知情权@@还是隐私权都是必要@@的@@@@。笔者认为@@，对于信息公开@@中@@的@@个人隐私权保护@@，主要@@从以@@下两个方面加强程序性规范@@:

　　4.2.1 完善事前@@通知@@程序@@@@

　　所谓@@“事前@@”，指行政机关在@@公开@@信息前@@；而@@“通知@@”，指行政机关对权利@@人所为的@@通知@@@@。因此@@“事前@@通知@@程序@@”即@@是指@@，行政机关在@@做出公开@@决定前@@，如@@果拟公开@@的@@政府@@信息涉及了个人隐私@@，行政机关倾向公开@@该信息@@，行政机关依法通知@@权利@@人@@，使其知晓并提出意见所应遵循的@@方式@@、步骤等@@@@。

　　事前@@通知@@程序@@是权利@@人提出异议@@，阻止政府@@机关公开@@与其权益有关信息关键制度@@，在@@保护公民@@隐私@@权的@@过程中@@扮演极其重要@@角色@@。假若行政机关在@@公开@@涉及个人隐私的@@政府@@信息@@前未通知@@权利@@人@@，则权利@@人完全没有表示异议的@@可能性@@，仅有事后救济一途@@。但@@是@@，信息一旦公开@@@@，公民@@的@@隐私权即@@已受到侵害@@，再多事后救济方法与手段也无法回复至未公开@@的@@状态@@。所以@@@@，事前@@通知@@程序@@的@@设计及运作与个人隐私权保护制度能否发挥实际效用息息相关@@。英美法系国家都比较重视行政程序中@@的@@通知@@程序@@，都将@@告知作为对法律程序的@@最低要@@求之一@@。[15]

　　在@@我国@@@@，关于行政机关的@@事前@@告知制度@@，在@@很多法律@@、法规当中@@都有所体现@@，同样@@，在@@《条@@例@@》中@@也有相应体现@@，但@@仍存在@@一些制度上的@@缺陷和@@漏洞@@。具体而@@言@@，《条@@例@@》的@@行政机关的@@事前@@告知制度应当从以@@下几个方面加以@@完善@@。

　　首先@@，《条@@例@@》中@@规定@@@@了事前@@通知@@书的@@要@@式文本内容@@@@，但@@是@@仅包括决定公开@@的@@政府@@信息内容@@和@@理由@@，而@@忽视了对权利@@人的@@权利@@救济途径的@@规定@@@@。因此@@，《条@@例@@》中@@应当在@@决定公开@@的@@政府@@信息内容@@和@@理由之后@@加上关于救济途径以@@及预定公开@@日@@期的@@字样@@，以@@使得该要@@式文本更为完善@@。

　　其次@@@@，《条@@例@@》中@@的@@事前@@告知制度很有局限性@@，它仅仅适用于因申请公开@@的@@情形@@，因为@@《条@@例@@》的@@第@@@@23条@@是针对依申请公开@@的@@规定@@@@，而@@《条@@例@@》中@@规定@@@@的@@依职权公开@@的@@情形则没有这样的@@事前@@告知制度@@，仅仅在@@第@@@@14条@@中@@规定@@@@了经权利@@人同意公开@@的@@@@，可以@@予以@@公开@@@@。在@@这种情况下@@，权利@@人同意应当是以@@行政机关的@@告知为前提的@@@@，所以@@@@可以@@推定为此条@@的@@规定@@中@@含有事前@@告知的@@内容@@@@，但@@是@@后半段中@@@@“行政机关认为不公开@@可能对公共利益@@造成重大影响的@@涉及商业秘密@@@@、个人隐私的@@政府@@信息@@，可以@@予以@@公开@@@@”中@@并没有提到政府@@的@@事前@@告知的@@内容@@@@。这就使得权利@@人无从知晓自己的@@权利@@即@@将@@受到侵害@@，从而@@使权利@@人的@@事前@@救济成为不可能@@。因此@@，《条@@例@@》应当规定@@普遍适用于依职权和@@依申请情形下的@@事前@@告知制度@@，以@@有利于权利@@人的@@事前@@救济和@@事后救济@@。

　　4.2.2 构建个人隐私保护听证制度@@

　　虽然@@涉及公民@@隐私的@@政府@@信息在@@公开@@前有征询公民@@的@@意见@@，但@@隐私权人的@@意见能否对行政机关的@@最终决定产生实质作用却无法得到保证@@，对公共利益@@是否造成影响的@@最终决定权显然是在@@行政机关的@@手里@@。所以@@@@我们应该让隐私权人能够充分参与利益衡量过程@@，使最终的@@行政决定能最大限度地为权利@@人所接受@@。所以@@@@笔者认为@@有必要@@在@@程序中@@建立个人隐私听证制度@@@@。[page]

　　听证是行政法正当程序原则的@@集中@@体现@@，主要@@表现为代表个人利益的@@隐私权人和@@代表公共利益@@的@@行政机关双方之间进行的@@信息沟通和@@交流@@。一方面@@，为其中@@的@@当事人及利害关系人提供一个法定的@@陈述意见和@@申辩质证的@@机会@@，既保证了其平等@@参与信息公开@@的@@程序权利@@@@，又保护了其实体权利@@@@，有效地减少了行政机关没有充分收集@@意见@@，就轻率地做出信息公开@@决定@@，侵害公民@@合法权益的@@情形@@；另一方面@@@@，通过听证程序听取利害关系人的@@意见@@，便于行政机关正确认定信息的@@性质@@，为行政机关做出正确的@@信息公开@@决定提供了基础@@。所以@@@@，要@@使得隐私权人的@@异议意见能够真正起到影响@@，涉及公共利益@@的@@隐私信息公开@@决定做出之前@@，应由行政机关组织听证@@，使各方主体@@可以@@充分发表自己的@@观点@@@@。但@@整个听证程序不得涉及个人隐私的@@实质内容@@@@，且个人隐私听证会不应该公开@@举行@@，也不允许政府@@信息申请人参加@@，这是因为@@若在@@听证过程中@@允许申请人和@@其他社会公众的@@参与@@，则可能导致该信息在@@公开@@前就已经被申请人和@@其他无关的@@社会公众所知晓@@，给权利@@人造成无法弥补的@@损害@@，听证制度也失去了它原有的@@意义@@。

　　4.3 构建政府@@信息公开@@中@@个人隐私权的@@救济制度@@

　　要@@从根本上完善政府@@信息公开@@的@@救济制度@@，就必须从优化立法内容@@入手@@，使政府@@信息公开@@救济的@@实体内容@@明确化@@。要@@做到这一点@@，可以@@在@@现行法律框架内@@，以@@《行政复议法@@》、《行政诉讼法@@》为基础@@，将@@《条@@例@@》中@@的@@政府@@信息公开@@救济制度的@@有关规定@@采用司法解释@@、实施细则等@@各种简易有效的@@形式在@@现行法律体制下单独予以@@澄清@@，尽量从立法上消除笼统@@@@、抽象的@@规定@@@@，以@@增强法律规定@@的@@可操作性@@。鉴于政府@@信息公开@@争议的@@特殊性@@，对政府@@信息公开@@中@@的@@隐私@@权的@@法律救济制度的@@完善需要@@从以@@下几个方面进行@@：

　　4.3.1 建立保密审查制度@@

　　为了避免上文阐述的@@行政复议@@、诉讼过程中@@出现泄漏当事人个人隐私的@@情形@@，我国@@应当在@@政府@@信息公开@@行政复议和@@行政诉讼中@@确立保密审查制度@@。保密审查制度也被称为@@不公开@@审查@@，它是指在@@行政复议或者行政诉讼的@@过程中@@@@，由复议机关或者法官独自判断有争议的@@案@@件@@，而@@不向当事人公开@@文书的@@一种审议制度@@。该项制度不同于不公开@@审理@@制度@@，两者的@@本质区别是不公开@@的@@范围@@@@，不公开@@审理@@的@@范围@@是对@@外界公众的@@不公开@@@@，但@@保密审查的@@范围@@是对@@当事人本身也不公开@@@@。而@@秘密审查则是对@@国家秘密@@、商业秘密@@、个人隐私的@@更进一步保护@@。因为@@秘密审查制度可以@@进一步防止对方当事人得知相关的@@个人隐私@@。在@@很多国家@@，这项制度都有所确立@@。如@@日@@本@@的@@@@《资讯公开@@法@@》中@@，为确认所公开@@之资讯是否有抵触不得公开@@之限制@@，就行政不服声明事件采用不公开@@审查@@，[16]又如@@美国的@@政府@@信息公开@@行政诉讼中@@@@，法官拥有权力决定被要@@求公开@@的@@政府@@信息不让原告查阅而@@仅由法官审查@@。[17]

　　《条@@例@@》作为国务院颁布的@@行政法规@@，没有也不可能对法院的@@审理方式做出特别规定@@@@，这就需要@@最高人民法院通过司法解释的@@方式@@，明确规定@@涉及国家秘密@@、商业秘密@@或者个人隐私的@@政府@@信息@@公开@@行政复议或行政诉讼@@，采取保密审查制度@@，保证如@@果审查的@@信息涉及个人隐私等@@合法权益@@，均应使信息在@@公开@@之前不为申请人及其他无关的@@社会公众所知悉@@@@。当然@@，这一审理方式的@@引入将@@对我国@@法官的@@专业素质和@@职业@@道德提出更高的@@要@@求@@。

　　4.3.2 建立诉讼停止执行@@原则@@

　　为了更好地在@@政府@@信息公开@@中@@保护公民@@隐私@@权@@，深入体现行政救济的@@立法精神@@，在@@政府@@信息公开@@领域构建暂时性权利@@保护制度@@，已经势在@@必行@@。暂时性权利@@保护制度是行政救济程序中@@具有相对独立性的@@制度@@，在@@保护行政相对人及第@@三@@人的@@合法权益方面有着特殊的@@贡献@@：它使得有资格的@@主体@@有权及时申请司法保护@@，延缓行政行为效力的@@发生@@，至少在@@时间上阻止执行的@@进行@@，将@@行政行为所确定的@@权利@@义务状态暂时@@“冻结@@”，以@@防止造成无法补救的@@损失@@。正是由于@@暂时性权利@@保护制度所具有的@@这一特性@@，决定了其在@@政府@@信息公开@@领域不可比拟的@@重要@@性@@。

　　这种制度主要@@有三种模式@@：（1）停止执行@@，即@@只要@@权利@@人在@@政府@@信息公开@@决定所附生效时间内提起救济@@，该决定就被停止执行@@@@。加拿大采取的@@就是这种模式@@。（2）不停止执行@@原则的@@例外@@，即@@一般情形下不停止执行@@@@，在@@符合法定情形下可以@@停止执行@@@@，实践中@@是否符合法定情况需要@@有关机关的@@审查@@。日@@本@@即@@采取这种模式@@。（3）预先禁止公开@@令@@，在@@美国@@，第@@三@@人向法院提起反公开@@诉讼后@@，可以@@请求法院在@@判决前发布预先禁止信息公开@@的@@命令@@，同时@@可以@@请求确认判决@@，请求法院确认行政机关掌握的@@某一文@@件具有不能公开@@的@@地位@@。

　　在@@暂时权利@@保护制度的@@三种模式中@@@@，不停止执行@@的@@例外和@@预先禁止公开@@令@@@@，需要@@权利@@人的@@申请和@@有关机关的@@审查才能实施@@，而@@有关机关进行审查时需要@@通过自由裁量进行大量繁琐而@@复杂的@@法律解释工作@@，不得不面临诸多障碍@@，而@@停止执行@@最为直接和@@简便@@。笔者认为@@，既然权利@@人申请行政复议或者提起反公开@@诉讼@@，就是希望阻止涉及其合法权益的@@信息公开@@@@，鉴于信息@@“一旦公开@@即@@难以@@回复@@”的@@特性@@，采用停止执行@@的@@原则最能体现对权利@@人的@@倾斜保护@@，最有利于保障公民@@隐私权@@，也最为简洁和@@实用@@。我国@@在@@政府@@信息公开@@制度@@中@@@@，可以@@特别规定@@隐私权利@@人申请行政复议或提起在@@行政诉讼即@@暂停公开@@的@@原则@@，以@@便更及时@@、有效地保护公民@@的@@合法权益@@。

　　4.4 借鉴欧美的@@安@@全港模式@@，对公民@@隐私权进行保护@@

　　安@@全港模式是当前世界各国有关公民@@隐私权保护所形成的@@三大保护模式之一@@，它是欧盟与美国在@@长达三年@@的@@@@隐私权保护的@@谈判中@@逐步确立的@@@@，它是一种将@@政府@@部门自律规制与立法规制相结合的@@新模式@@。该模式要@@求各行政机关根据自己的@@情况@@，事先拟定一个合理的@@有关个人信息的@@收集@@@@@@、储存@@、使用与公开@@等@@方面的@@规则@@@@，该规则@@经过立法机关通过以@@后即@@成为安@@全港@@，以@@后相关政府@@部门只要@@遵守了该规则@@@@，就可以@@免责@@@@。我国@@各政府@@职能部门就可以@@依据安@@全港模式@@，根据各自的@@情况@@，拟定一个合理的@@有关个人信息的@@收集@@@@、储存@@、使用与公开@@等@@方面的@@规则@@@@，并通过立法机关予以@@确认@@。譬如@@@@，公安@@@@、税务@@、金融@@、人事@@、档案@@及社会保障等@@部门都可以@@根据各自收集@@@@、储存@@、使用与公开@@个人信息的@@情况@@，拟定相关规则@@@@。这些规则@@的@@法律化@@，将@@为以@@后的@@信息公开@@行为保留合理的@@空间@@@@。

　　在@@构建安@@全港模式时@@，各政府@@职能部门还应当遵循以@@下原则@@：（1）政府@@部门在@@收集@@@@、使用个人信息时@@，必须告知数据@@主体@@该信息的@@收集@@目的@@及用途@@，并提供相关的@@联系方式@@，以@@便数据@@的@@主体@@了解政府@@部门在@@限制第@@三@@方使用和@@公开@@该信息所采取的@@措施@@；（2）政府@@部门在@@收集@@@@、使用目的@@之外@@，向第@@三@@方公开@@或提供个人信息时@@，应征得数据@@主体@@的@@同意@@；（3）政府@@部门必须采取合理的@@安@@全防范措施@@，以@@保护个人信息不被丢失@@、误用和@@未经授权的@@使用@@、公开@@、改动和@@破坏@@；（4）数据@@主体@@有权使用该信息并且修改不真实的@@个人信息@@。[18]

　　如@@前所述@@，我国@@目前@@还未通过政府@@信息公开@@法@@@@@@；隐私权作为一种民事权利@@由民法规范调整@@，而@@民法规范不大可能对行政机关的@@信息公开@@行为予以@@调整@@。所以@@@@，我们没有必要@@也不可能单独制定@@一部法律来平衡政府@@信息公开@@与隐私权保护之间的@@冲突@@@@，而@@应当完善现有法律框架@@。这与美国学者劳@@?阿兰@@?查尔斯不谋而@@合@@，“为保持隐私权和@@公众知情权@@的@@双重利益的@@平衡@@，制定@@一个全新的@@保护公开@@文件中@@的@@个人隐私的@@法律是非常困难的@@@@，还不如@@完善现有的@@公共信息公开@@与隐私权保护的@@法律框架@@，以@@加强两者的@@平衡@@。”[19]

　　譬如@@@@美国华盛顿州就有法律予以@@确保政府@@公开@@所持有的@@相关文件与信息@@，并保障公众对州政府@@信息的@@获取权@@。与此同时@@@@，公众对于包含有个人隐私的@@政府@@信息@@的@@获取权也有例外@@，这些例外分别由联邦法和@@州法所确认@@。

　　如@@前所述@@的@@安@@全港模式@@，就为相关政府@@部门收集@@和@@使用信息划定一定的@@区域@@，在@@区域内的@@行为是合理@@、合法的@@@@，可以@@免责@@。这使得电子政务@@信息公开@@与公民@@隐私权保护获得了恰当的@@平衡@@。

　　另外@@，在@@现有法律框架内@@，我们还应在@@政府@@部门的@@数据@@安@@全与保密@@、信息筛选制度@@、信息认证等@@方面构建具体规则@@@@，完善信息收集@@@@的@@程序规则@@@@、进一步对信息划分采用不同密级与保密认证@@。从而@@既充分保护个人隐私权@@，又为个人数据@@的@@收集@@@@、传输和@@利用@@提供必要@@的@@保障@@。要@@说明的@@是@@，除了上述原则与安@@全港模式外@@，还有一种@@“技术及个体自我主导模式@@”，强调通过加强个体的@@权利@@保护意识和@@结合使用相关软件如@@@@“个人隐私选择平台@@@@(P3P)”等@@方式达到保护隐私权的@@目的@@@@。但@@由于@@这类系统或程序本身的@@安@@全性和@@可信度仍值得怀疑@@，因此@@这些工具性的@@技术软件并不能完全取代隐私保护的@@法律框架@@，而@@仅具有辅助保护之作用@@。

　　5 结语@@

　　政府@@信息公开@@中@@的@@个人隐私权并不是一个条@@文@@、一项规定@@所能保障的@@@@，它需要@@一整套的@@制度支持@@，正如@@本文所提到的@@@@，它需要@@实体立法层面的@@@@、行政程序上的@@以@@及权利@@救济上的@@合理规范@@。在@@实体法方面@@，我国@@首先@@应当明确隐私权的@@宪法@@地位@@，制定@@《隐私权保护法@@》、《政府@@信息公开@@法@@@@》，并且厘清它们之间的@@关系@@@@。其次@@@@，应当加强行政程序的@@护航@@，尤其是完善通知@@程序以@@及建立个人隐私保护听证制度@@。政府@@信息公开@@的@@通知@@程序应当运用到主动公开@@与依申请公开@@两种情形中@@@@，其要@@式文本内容@@要@@包括拟公开@@的@@政府@@信息内容@@@@、公开@@理由@@、救济途径以@@及预定公开@@的@@日@@期@@，这样才能充分听取权利@@人信息公开@@的@@意见@@，有利于其在@@事前@@或事后寻求全面的@@救济@@。建立个人隐私听证制度@@，让权利@@人能够参加行政裁量的@@过程@@，才能防止行政机关滥用自由裁量权@@，从而@@杜绝要@@么以@@保障知情权@@为由而@@公开@@隐私或者以@@保障个人隐私权而@@遏制信息公开@@的@@不利后果@@。最后@@，在@@隐私权利@@救济方面@@，由于@@政府@@信息公开@@行政案@@件有别于一般的@@行政案@@件@@，不能依据一般的@@行政案@@件审理方式及程序规则@@@@，所以@@@@本文提出建立保密审查制度@@及诉讼停止执行@@原则@@。只有在@@权利@@人提出诉讼时立即@@延迟政府@@信息的@@公开@@@@，并在@@诉讼时采取保密室审查制度@@，排除当事人及旁听群众的@@存在@@@@，才能真正地防止个人隐私在@@救济过程中@@被不当泄露而@@使救济失去原有意义@@。如@@果能将@@这些制度很好地结合在@@一起@@，将@@会对政府@@信息公开@@中@@的@@个人隐私权的@@保护有所裨益@@。

　　参考文献@@：

　　[1]楼培敏@@.整合与互动@@:电子政务@@发展前瞻@@[期刊论文@@]-社会科学@@.2003，02

　　[2]张新宝@@.隐私权的@@法律保护@@.1997

　　[3]戈尔@@.电子政务@@面临四大障碍@@.新华网@@.2002，06

　　[4]玛格丽特@@?安@@?艾尔文@@.信息社会信息隐私权保护@@.2002

　　[5]David Chum. Security without identification: Transaction Systems to Make Big Brother desolate.1985

　　[6]Jaffrey Rothfoder. Privacy Orsale.1992

　　[7]Cdl. Court of App.1993

　　[8]see 36F. 3d457:1994U.S APP, LEXIS 30323.1994

　　[9]罗元铮@@.全球电子政府@@发展概况@@.2003

　　[10]李广宇@@.政府@@信息公开@@诉讼理念@@、方法与案@@例@@[M] .北京@@：法律出版社@@，2009

　　[11]Raul?Alan Charles. ”Privacy and the Site State：Balancing Public Information and Personal Privacy”, Law Library Journal.2002