数据@@流转抑或信用@@流转@@：数字赋能@@信用@@治理@@的架构与逻辑@@

　　近年@@来@@，因受到经济@@、政策@@、科技@@、文化等@@诸多因素的影响@@，部分传统产业增长面临停顿@@，但是@@@@以数字内容和@@技术为主要产出因素的数字企@@业@@逆势上升@@。数字化转型@@正逐渐成为世界科技@@革命的重要发展方向@@。

　　据全球知名调研机构@@@@IDC在@@2023年@@做的一@@项调研@@，在@@美国超过半数的上市企@@业@@都认为数字化转型@@是@@企@@业@@不得不接受的趋势@@。根据中@@国信息通信研究院公布的数据@@@@，2021年@@全球数字经济@@的平均名义增长率为@@15.6%，占@@GDP比重为@@45.0%。

　　数字生态下@@，数据@@要素@@已经成为全世界公认的催动经济发展的新动力@@。除此之外@@，不断迭代升级的数字技术也是@@推动数字经济@@持续发力的主要因素@@。随着数字技术在@@交易支付@@、商业模式创新等@@领域的应用@@不断拓展和@@深化@@，其在@@信用@@数据@@管理@@@@@@、信用@@评估@@、信用@@产品服务等@@领域的应用@@也在@@逐步完善@@，信用@@治理@@逐渐向@@“数据@@要素@@+信用@@”的双维治理转变@@。

　　在@@我国@@“十四@@五@@@@”规划中@@专门提出@@“健全社会@@信用@@体系@@”的发展目标@@，在@@社会@@信用@@系统的完善中@@@@，也论述了数据@@在@@信用@@治理@@中@@@@的重要意义@@。

　　在@@2022年@@3月@@，中@@共中@@央办公厅与国务院@@办公厅印发的@@《关于推进社会@@信用@@体系建设高质量发展促进形成新发展格局的意见@@》中@@指出@@，要扎实推进信用@@理念@@、信用@@制度@@、信用@@手段与国民经济体系各方面各环节深度融合@@，加快健全以信用@@为基础的新型监管@@机制@@@@。数字经济@@与信用@@治理@@的相互嵌入更加成为时代话题@@。

　　当前@@，学界对信用@@治理@@的数据@@化研究刚刚起步@@。现有研究大多聚焦于网络新兴产业的交易规制@@、数据@@要素@@市场@@的信用@@构建@@、新兴技术应用@@于信用@@治理@@等@@方向@@。但是@@@@极少有学者从@@数据@@流转的角度探析用户数据@@对数字社会@@信用@@治理@@的变革@@，也未能充分探讨数字技术推动社会@@信用@@体系建设转型的机理和@@路径@@。再者@@，数据@@要素@@成为新的生产要素@@，数字经济@@成为社会@@发展新动力@@，这需要以数字赋能@@的新视野重新审视信用@@治理@@@@。既要考虑数据@@资产@@、信用@@数据@@治理@@的可能性@@，也要判断数据@@要素@@要所带来的法律道德@@、公民隐私@@@@，以及信息安全等@@问题@@。

　　因此@@，本文首先@@对我国信用@@治理@@的现状与进展进行回顾@@，分析数据@@要素@@所带来的冲击与变革@@；之后@@，将新兴的数字技术@@、数据@@要素@@治理逻辑引入信用@@治理@@的框架中@@@@，以数据@@与信用@@两个维度提出数字赋能@@信用@@治理@@的新结构@@，并重点论述信用@@数据@@治理@@的制度与逻辑@@，以期为我国政府@@在@@数字生态下@@@@提高信用@@治理@@能力提供路径@@。

　　一@@、相关研究回顾@@

　　1.1历史梳理@@：信用@@治理@@的内涵与发展@@

　　信用@@治理@@是@@在@@社会@@层面对失信主体@@的失信行为进行收集@@、汇总@@、处理@@、评价@@，依据信用@@评价@@指标使公民在@@社会@@生活@@中@@承担相应的信用@@义务@@，倒逼公民提高守信意识@@，从@@而保证良好的社会@@秩序@@。随着社会@@经济的发展@@，信用@@治理@@的范畴早已超越了经济信用@@或征信的基本内涵@@。有学者从@@社会@@治理工具的角度理解信用@@治理@@@@，也有学者提出将信用@@治理@@视为国家认证制度的组成部分@@。

　　随着实践发展@@，信用@@治理@@的概念不断向更加广义的方向延伸@@。信用@@治理@@的实现往往需要一@@套完善的信用@@治理@@体系@@，早在@@我国@@着手建立社会@@信用@@体系之前@@，国外金融领域已建立起数字化的信用@@评级机@@。但是@@@@相较于国外监控资本主义推动的@@、局部而分散的小规模信用@@治理@@模式@@，我国社会@@信用@@治理@@则涵盖政府@@@@、市场@@、社会@@等@@多个领域@@，极具大规模@@、全局性的特质@@。

　　目前@@，国内外对信用@@治理@@的研究都主要指向公司@@、政府@@与社会@@层面@@。在@@公司层面@@，信用@@治理@@主要依据公司所有权结构@@、董事会结构@@、管理@@权力@@、财务信息透明度@@、经营风险等@@特征判断企@@业@@信用@@风险@@。

　　在@@政府@@层面@@，信用@@治理@@则存在@@多种表现形式@@，其主要依附于城市治理能力@@。在@@一@@些西方国家@@，政府@@的治理效能与信用@@治理@@能力高度相关@@，具备良好信用@@治理@@能力的政府@@与公务人员更容易得到市民的认可@@，同时@@也能对当地企@@业@@@@、公民的信用@@治理@@带来乘数效应@@。

　　1.2变革探寻@@：数据@@要素@@与信用@@治理@@的渊源@@

　　经济社会@@的变革与社会@@信用@@治理@@的更迭密不可分@@。随着社会@@发展和@@时代变迁@@，信用@@治理@@的模式从@@农业社会@@中@@以声誉名望为根基的@@“熟人@@”信用@@，到工业社会@@以政策@@@@、制度为根基的契约信用@@@@，再到数字经济@@社会@@以数字技术为基石的系统信用@@@@，社会@@信用@@治理@@的内涵不断发生演化@@。数据@@要素@@与信用@@治理@@的结合最早来自金融领域与政府@@管理@@领域@@。在@@金融领域@@，信用@@治理@@已经与数据@@要素@@紧密关联@@，有学者提出数字信用@@的理念@@，该理念试图@@以大数据@@@@、机器学习@@、区块链等@@数字技术识别经济主体@@的信用@@@@。在@@政府@@管理@@领域@@，数据@@要素@@与信用@@治理@@的关联最早在@@电子政务@@中@@有所体现@@。数字技术的不断发展使政府@@利用数字化的技术搜集@@、处理@@、分析公民@@、企@@业@@的各种数据@@@@，提高政府@@的信用@@治理@@能力@@，并最终实现数字政府@@@@治理的目标@@。

　　事实上@@，无论是@@金融业或是@@政府@@部门@@@@，信用@@治理@@的变革都是@@数字生态更迭所带来的连锁反应@@。我国信用@@治理@@的模式发端于改革开放以后@@，在@@数字技术创新@@、数字经济@@发展的大背景下@@，我国信用@@治理@@的模式已经显露诸多弊端@@。

　　但是@@@@，数字技术与数据@@要素@@也为我国信用@@治理@@的创新提供了契机@@。一@@方面@@，信用@@治理@@的本质是@@信用@@数据@@的治理@@，而数据@@要素@@的治理理念能够为其提供充足的治理经验@@@@；另一@@方面@@@@，信用@@治理@@是@@一@@项巨型的社会@@系统工程@@，失信惩戒机制@@@@、征信系统分别是@@该系统工程的@@“核心制度@@”和@@“核心工程@@”。无论是@@失信惩戒机制@@@@或是@@征信系统均需要先进的数字技术予以升级@@。因此@@，我国社会@@信用@@治理@@的数字赋能@@已然成为必经之@@。

　　二@@、我国信用@@治理@@数字化的现状与主要困境@@

　　从@@电子政务@@到数字政府@@@@的提出@@，我国政府@@部门@@不断引入先进的数字化技术提高数字化治理效能@@。社会@@治理的数字化为信用@@治理@@的数字化转型@@提供了一@@定基础@@，但是@@@@随着经济社会@@的数字化程度逐步加深@@，信用@@治理@@的模式迫切需要从@@传统的粗粒度数据@@治理@@向基于数据@@融通@@@@、开放的点对点治理转变@@，治理方式也需要更加精准化和@@智能化@@。

　　目前@@，我国形成的以中@@国人民银行征信中@@心为主导的信用@@数据@@治理@@体系@@，已经开始引入区块链等@@相关技术提高信用@@治理@@的效能@@，但对社会@@公民信用@@数据@@的收集@@、存储与管理@@能力仍然存在@@较大的提升空间@@@@，信用@@数据@@的潜力发挥不足@@，亟须实现数据@@要素@@驱动下的治理模式创新@@。具体而言@@，在@@信用@@数据@@数字赋能@@的过程中@@我国信用@@治理@@还存在@@以下困境@@。

　　2.1数字化的政策@@环境已逐渐充实@@，但缺乏统一@@的数字信用@@治理@@体系@@

　　最近几年@@@@@@，我国出台了一@@系列利用数字化技术与数据@@要素@@提高信用@@治理@@效能的相关政策@@与法案@@，在@@多条法案中@@都曾明确提出要加强信用@@数据@@的治理@@，建立信用@@数据@@的监管@@机制@@@@，同时@@要将新兴数字技术引入信用@@数据@@监管@@的全过程@@。2022年@@，国务院@@发布的@@《关于推进社会@@信用@@体系建设高质量发展促进形成新发展格局的意见@@》中@@，再次@@表明我国需要提高信用@@数据@@的共享水平@@，在@@信用@@监管@@方面要充分利用现代化数字技术@@，在@@全国所有区域构建统一@@的信用@@信息网络@@，建立标准统一@@@@、权威准确的信用@@数据@@档案@@。

　　尽管我国政府@@在@@近几年@@@@密集出台信用@@治理@@的相关法案@@，并多次@@指出信用@@数据@@与数字技术的重要性@@，但从@@全国范围@@来看@@，我国依然缺乏整体性的信用@@数据@@治理@@体系@@。

　　这主要表现在@@两个方面@@@@：第一@@个方面@@是@@从@@数据@@要素@@的角度出发@@@@，数据@@要素@@具有隐私@@性@@、流动性@@、时效性@@的特征@@，而各级主体@@@@、各单位在@@信用@@数据@@的采集@@@@过程中@@难以明确数据@@的准确性@@、有效性@@、时效性@@，同时@@也难以兼顾数据@@所属者的权益@@、隐私@@；第二@@个方面@@是@@从@@信用@@治理@@的主体@@出发@@，我国有多个省市尝试使用大数据@@@@、区块链等@@技术利用市民的信用@@数据@@提高社会@@信用@@治理@@水平@@，如杭州@@、南京@@、上海等@@城市将大数据@@技术嵌入信用@@治理@@的全过程@@，并取得了一@@些成效@@。但是@@@@又因为各地经济@@、社会@@、生态等@@差异过大@@，不同地区所开发的数字化的信用@@治理@@模式还难以统一@@@@，离构建全国性信用@@数据@@治理@@体系的目标更是@@相差甚远@@。

　　2.2工作机制@@初步形成@@，但数字技术的运用逻辑还不够牢固@@

　　为了不断完善我国信用@@治理@@的数字化能力@@，我国政府@@已经从@@信用@@治理@@数字化的制度@@、政策@@、机制@@等@@方向开展工作@@。经过多年@@实践@@，各地尝试打造了较为成熟的信用@@数据@@的数字化治理机制@@@@，并尝试将数字技术引入信用@@数据@@的治理周期中@@@@，比如@@结合大数据@@的市场@@征信机制@@@@、信用@@修复@@机制@@@@、结合区块链的联合奖惩机制@@等@@@@。在@@机制@@的运行过程中@@@@，各地政府@@也充分考虑了数据@@要素@@与信用@@治理@@相结合的可能性@@，比如@@从@@信用@@数据@@的主体@@@@、信用@@数据@@的确权@@、流通@@等@@角度@@，在@@保障公民信用@@数据@@权益的前提下形成信用@@数据@@数字化治理的工作机制@@@@。

　　但是@@@@，借力数字技术支撑信用@@数据@@治理@@的同时@@也需要面对数字技术所带来的威胁@@。首先@@，数字技术的迭代周期较短@@，一@@项数字技术能否引入信用@@治理@@尚且需要讨论@@，甚至其本身的可靠性与稳定性也需要斟酌@@；

　　其次@@@@，信用@@数据@@在@@搜集@@、监管@@、评估的过程中@@难免存在@@道德风险@@、数据@@真实性@@、逆向选择@@、数据@@流转效率等@@问题@@，引入数字技术治理的同时@@也需要对其配套相应的法律@@、政策@@，以实现数字技术治理信用@@数据@@的合规性@@；

　　最后@@，尽管借助数据@@要素@@与大数据@@分析等@@手段能够提高信用@@治理@@的效率与效能@@，但在@@实际运行过程中@@发现过度依赖数字技术会出现技术黑洞@@、部署周期较长等@@问题@@，无形中@@增加了成本@@。

　　2.3信用@@数据@@的体量逐渐增多@@，但数据@@治理@@方式不够完善@@

　　数据@@是@@信息资源管理@@领域固有的研究对象@@，信用@@数据@@则是@@由数据@@本身外延而出的新兴概念@@。信用@@数据@@是@@对信用@@主体@@的信用@@进行数字化表达的符号@@。除去政府@@主导的信用@@体系@@，在@@互联网@@日益发达的今天@@，网络信用@@数据@@也逐渐增多@@。网络信用@@数据@@的生成与数字技术的诞生息息相关@@。

　　目前@@，我国互联网@@平台@@已经存在@@多种信用@@数据@@的评判标准@@，如支付宝内嵌的@@“芝麻信用@@@@”、京东内嵌的@@“小白信用@@@@”等@@，不同类型@@@@的信用@@评判标准也使信用@@数据@@的体量日益庞大@@。对于信用@@数据@@的生成@@、处理@@、管理@@、传递@@，不同领域开发了高效的管理@@信息系统@@。但是@@@@对信用@@数据@@这一@@新颖的数据@@类型@@@@，我国在@@治理方式上还存在@@明显不足@@。从@@治理主体@@角度出发@@，目前@@各地区管理@@部门@@通常使用大数据@@@@、人工智能等@@数字化技术评价@@当地信用@@数据@@治理@@的效能@@，但海量的信用@@数据@@不断膨胀@@，不同类型@@@@、不同来源@@的信用@@数据@@识别困难@@，统计@@逻辑也较为烦琐@@，可信度低等@@问题日渐暴露@@。

　　除此之外@@，信用@@数据@@以何种形态@@、何种格式存在@@等@@问题也制约了与信用@@有关的制度及其运行机制@@的顺利构建@@。从@@数据@@要素@@的角度出发@@，信用@@数据@@越来越集中@@于数据@@终端设备@@、App、网络平台@@中@@@@，但目前@@尚未厘清信用@@数据@@主体@@与信用@@数据@@处理@@环节中@@的权利界限@@。再者@@，数据@@定价问题也始终伴随着数据@@要素@@的流转@@，用户信用@@数据@@同样具备价值@@，实践中@@以数据@@特征定价和@@供需协议定价机制@@为主@@，多种数据@@定价机制@@并行@@，不统一@@的市场@@使信用@@数据@@的价值难以充分释放@@。

　　从@@治理格式的角度出发@@，国家与地方@@、国家与平台@@@@、平台@@与平台@@之间的信用@@数据@@格式@@、类型@@存在@@明显差异@@，若要实现多主体@@在@@信用@@数据@@方面的互联互通@@，必须首先@@实现信用@@数据@@的类型@@@@、格式统一@@@@，交换标准统一@@@@，接口类型@@统一@@@@，方可实现信用@@数据@@的流转@@，继而提升信用@@数据@@的使用效率和@@信用@@治理@@效能@@。

　　三@@、数字赋能@@信用@@治理@@的架构与表征@@

　　面对我国信用@@治理@@的困境与数字环境下的现实需求@@，数字赋能@@信用@@治理@@已经成为必由之路@@。数字赋能@@是@@将数字优先的方法应用@@于企@@业@@的运营@@管理@@@@，其核心是@@采用人工智能@@、混合云@@、大数据@@以及其他数字技术@@，借助数据@@要素@@推动智能化工作流程@@，使企@@业@@能够更迅速@@，更智慧地做出决策@@，实时响应市场@@颠覆性事件@@。数字赋能@@信用@@治理@@型同样是@@以数字技术与数据@@要素@@为核心@@，其赋能维度主要体现在@@治理主体@@@@、治理客体@@、治理制度与治理机制@@四@@个方面@@@@。

　　在@@治理主体@@上@@，数字赋能@@将驱使传统的单一@@主体@@的治理结构向多方协同共治的结构演进@@。

　　在@@治理客体@@上@@，多源异构的信用@@数据@@成为新的治理对象@@。

　　在@@治理制度上@@，以基础制度与具体制度为基础而形成的统一@@稳定的信用@@数据@@治理@@体系是@@其主要形式@@。

　　在@@治理机制@@上@@，将数字技术与数据@@要素@@嵌入信用@@数据@@治理@@的全周期是@@其具体表现@@。

　　总体而言@@，数字赋能@@信用@@治理@@的框架主要如图@@@@1所示@@。

　　3.1信用@@治理@@主体@@的拓展化@@

　　信用@@治理@@主体@@的拓展化@@是@@指在@@数字赋能@@信用@@治理@@的过程中@@@@，政府@@、企@@业@@与公民改变传统的单一@@主体@@的治理方式@@，而形成协同共治的新型治理范式@@。在@@我国@@，传统的信用@@治理@@通常需要发挥政府@@的组织@@@@、引导@@、推动和@@示范作用@@，但在@@数字生态中@@@@，政府@@、企@@业@@与市民之间的治理耦合度逐渐紧密@@，互动大幅增加@@，非中@@介化成为三@@者在@@信用@@治理@@方式上的新趋势@@。

　　信用@@治理@@主体@@的拓展化@@主要存在@@两方面原因@@。首先@@，数字技术是@@促使政府@@放权于民的主要推力@@。在@@区块链@@、大数据@@等@@数字技术的推动下@@，信用@@数据@@大多将以去中@@介化的形式在@@共识机制@@与重复博弈的条件下流转@@，这种去中@@心化结构将逐步替代过去的由第三@@方信息中@@介作为征信主体@@的管理@@方式@@。除此之外@@，该结构还具备分布式存储@@、信息可追溯@@、不容修改@@、开放透明等@@特征@@。在@@此逻辑下@@，政府@@在@@社会@@信用@@治理@@中@@的位置便会发生变化@@，其更加强调服务者的角色@@，而企@@业@@与市民则在@@信用@@治理@@中@@@@的地位与作用则更加凸显@@。

　　其次@@@@，数据@@要素@@的存在@@使企@@业@@参与信用@@治理@@成为可能@@，企@@业@@依靠用户庞大的个人数据@@@@，在@@经过对其数据@@的搜集@@、加工@@、处理@@后形成用户独有的信用@@数据@@@@，并依靠用户信用@@数据@@搭建企@@业@@的信用@@治理@@系统@@。在@@未来@@，企@@业@@与政府@@在@@信用@@治理@@上会有更多@@的合作@@，比如@@将企@@业@@的信用@@数据@@与政府@@信用@@数据@@进行格式@@、标准的统一@@@@，在@@信用@@数据@@的流转@@过程中@@达到互利共生@@。与此同时@@@@，市民在@@数据@@要素@@权益的保护与数字技术的支持下也会有更多@@的话语权@@，最终实现信用@@治理@@主体@@的拓展@@。

　　3.2信用@@治理@@客体的数据@@化@@

　　在@@过去@@，信用@@治理@@是@@以@@“治人@@”的形式存在@@@@，治理主体@@将治理对象放在@@人或组织@@上@@，以信用@@流转来构建信用@@社会@@@@。近几年@@@@，数据@@要素@@逐渐被国家重视@@，数据@@要素@@也成为推动相关制度@@、机制@@转型的新动力@@。在@@信用@@治理@@的数字化转型@@的框架中@@@@，信用@@治理@@客体的数据@@化@@主要指信用@@信息转化为信用@@数据@@的整个生命周期@@。

　　该过程首先@@需要注意的是@@信用@@数据@@的通用性与流通@@性@@，一@@方面@@需要打破不同治理主体@@的信用@@数据@@壁垒@@，搭建信用@@数据@@流转的桥梁@@；另一@@方面@@@@需要治理主体@@协同构建通用的信用@@数据@@格式@@，保证信用@@数据@@流转的通用与高效@@，减少数据@@转化的成本流失@@。对此@@，治理主体@@首先@@需要存在@@共识@@，合作构建信用@@数据@@的元数据@@标准@@。之后@@利用大数据@@@@、人工智能等@@技术广泛采集多渠道@@@@、多来源@@@@、多格式的关于公民信用@@的相关数据@@@@。最后@@将所得数据@@以统一@@的格式@@、标准进行数据@@化处理@@并纳入信用@@评价@@系统@@。值得一@@提的是@@@@，在@@治理客体@@数据@@化转型的过程中@@@@，也需要充分关注@@社交网络数据@@@@。

　　全球三@@大信用@@评估@@机构@@@@(穆迪投资者服务公司@@、惠誉国际信用@@评级公司@@、标准普尔公司@@)近几年@@@@一@@直在@@开展大数据@@信用@@评估@@的研究@@，并尝试利用用户的社交网络数据@@为政府@@@@、企@@业@@提供信用@@评级@@。在@@我国@@，目前@@还未有权威机构@@或部门@@将社交网络数据@@纳入信用@@治理@@的范畴之中@@@@，除了极个别企@@业@@将旗下平台@@的购买数据@@作为信用@@评估@@@@(芝麻信用@@@@)，但这种信用@@治理@@的数据@@化还存在@@明显的壁垒@@。

　　除此之外@@，在@@信用@@治理@@客体的数字赋能@@过程中@@@@，信用@@数据@@的流转需要严格遵守数据@@要素@@市场@@的流转标准@@。在@@信用@@数据@@的采集@@@@、处理@@、使用的各个环节@@，明确公民信用@@数据@@的所有权@@、企@@业@@对信用@@数据@@的处理@@权@@@@、政府@@对信用@@数据@@的使用权@@。以不同的信用@@数据@@使用权限应用@@于政府@@管理@@@@、企@@业@@商务@@、公共服务等@@多个领域@@。

　　3.3信用@@治理@@制度的统一@@化@@

　　在@@信用@@治理@@的数字赋能@@过程中@@@@，新一@@代数字技术的加速普及使传统经济社会@@的信用@@机制@@@@、协同机制@@@@、社会@@治理秩序等@@规则开始重构@@。为了保障我国信用@@治理@@框架@@的有效运行@@，我国多个地区已经开始制定信用@@治理@@数字化的相关政策@@@@，但是@@@@在@@信用@@治理@@制度统一@@化的实践过程中@@却存在@@一@@些问题@@。比如@@，国家与地方@@政策@@条例@@的多样化与复杂化使信用@@治理@@在@@重塑中@@存在@@滞后问题@@。

　　从@@2014年@@开始@@，国务院@@、国家发展改革委员会等@@机构@@每年@@会发布多条关于信用@@治理@@变革的意见@@、条例@@。与此同时@@@@，各级政府@@在@@信用@@治理@@数字化转型@@的试点过程中@@也颁布了相关法案@@。但是@@@@信用@@治理@@法案的多样化导致执行者在@@实践中@@出现法案甄别困难@@、理解困难@@、行动困难的局面@@，这也更加延缓了信用@@治理@@制度统一@@化的进程@@，扩大了不同地区在@@信用@@治理@@制度构建的理解壁垒@@。尽管不同地区在@@实践过程中@@所产生的法案@@、条例@@存在@@冲突@@，但也同样涵盖了本地区的特点@@、经验@@与非正式的当地社会@@的公约@@。

　　因此@@，若想构建统一@@化的信用@@治理@@制度@@，需要在@@国家层面联合相关领域的学者@@、专家共同商讨出数字化信用@@治理@@的制度目录@@作为顶层方针@@。信用@@治理@@的制度目录@@，应该包括基本制度@@、重要制度@@、具体制度与制度框架@@4个方面@@。

　　其中@@@@，基本制度与重要制度@@是@@新型信用@@治理@@的核心制度@@@@，涉及数据@@要素@@在@@信用@@治理@@中@@@@的权益明确@@、数字技术在@@信用@@治理@@中@@@@的使用方式@@、各主体@@在@@信用@@治理@@中@@@@的权限等@@@@。在@@制度框架的基础上@@，各地区根据本地区信用@@治理@@的经验@@设立符合地区特色的具体制度@@。

　　同时@@，为了实现各地区在@@信用@@治理@@具体制度确立上的知识流动@@，加速信用@@治理@@制度的统一@@化@@进程@@，政府@@可以主导构建信用@@治理@@知识库@@，将不同地区的信用@@治理@@模式@@、经验@@、案例以文本形式存入知识库@@，同时@@对比现有的法律法规数据@@库@@(国务院@@政策@@库@@)、基层案例数据@@库@@(智库@@)、相关研究成果数据@@库等@@@@，以此形成数字赋能@@信用@@治理@@过程中@@具备国家@@、地区特色的信用@@治理@@知识库@@。

　　3.4信用@@治理@@机制@@的智能化@@

　　制度与机制@@密不可分@@，但又存在@@明显区别@@。在@@一@@般的社会@@语境下@@，制度通常指大家共同认可并遵守的规则@@，而该规则相对稳定@@。机制@@则泛指社会@@或自然现象的内在@@组织@@和@@运行的变化规律@@。在@@信用@@治理@@中@@@@，机制@@是@@维持信用@@治理@@制度有效性@@和@@兼容性的重要因素@@。目前@@我国在@@各地的试点中@@已经出台了一@@些通用的信用@@治理@@机制@@@@，如信用@@的联合激励与惩戒机制@@@@、信用@@监管@@机制@@@@、信用@@修复@@机制@@@@等@@@@。但是@@@@在@@具体实施过程中@@@@，一@@些机制@@存在@@多头监管@@@@、反馈迟缓@@、数据@@重复等@@问题@@，同时@@也缺乏主体@@之间有效的数据@@共识机制@@与数据@@反馈机制@@@@。对此@@，我国亟须推动信用@@治理@@机制@@的智能化@@@@、共识化@@、合约化@@，以机制@@运行保障制度维稳@@。

　　首先@@，信用@@治理@@治理机制@@的智能化主要包括信用@@数据@@处理@@机制@@@@(信用@@数据@@的采集@@、集成共享@@、评估分析@@、应用@@)、共同监管@@机制@@@@(事前@@、事中@@@@、事后@@)、奖惩激励机制@@@@、自我约束机制@@@@、平等@@参与机制@@等@@@@。对于信用@@数据@@的处理@@机制@@@@，要充分利用云计算@@、大数据@@等@@技术@@，根据已确立的信用@@数据@@标准@@拓宽信用@@数据@@采集渠道@@@@，同时@@建立国家@@、组织@@、市场@@平台@@企@@业@@@@、第三@@方机构@@等@@@@主体@@的信用@@数据@@共享交换机制@@@@。

　　对于信用@@监管@@机制@@@@@@，在@@不同监管@@阶段可以分别采用不同的智能化措施@@。例如@@，在@@监管@@过程中@@可以借助区块链技术实现智能合约的确定性行为约束@@，以此消解违约行为@@。利用机器语言将信用@@主体@@的信用@@数据@@形成数字化的智能合约并存入区块链@@。智能合约通过定期检查自动机状态@@，逐条遍历每个合约内包含的状态机@@、事务以及触发条@@。在@@事后@@监管@@则可以根据信用@@数据@@处理@@机制@@构建用户的信用@@画像@@，联合信用@@修复@@与奖惩机制@@完善信用@@治理@@机制@@的一@@体化@@。其次@@@@，通过不同技术支撑不同信用@@治理@@机制@@@@，将数据@@要素@@与信用@@治理@@良好结合@@，以此催生信用@@治理@@的智能化孵化@@。

　　四@@、数字赋能@@信用@@治理@@的运行逻辑@@

　　数字赋能@@信用@@治理@@的核心动力在@@于数据@@要素@@与数字技术@@。利用数据@@要素@@与数字技术驱动信用@@治理@@重构的逻辑在@@于将数据@@要素@@的生命周期融入信用@@治理@@的周期@@，将数字技术纳入信用@@治理@@机制@@与制度@@，以此实现数字化倒逼信用@@治理@@重塑@@。具体而言@@，既要考虑信用@@数据@@这一@@新型数据@@要素@@在@@新生态下各主体@@的所有权@@、处理@@权@@，利用数据@@要素@@的相关制度法规制定符合信用@@数据@@的信用@@规约@@，也要兼顾新一@@代数字技术在@@信用@@治理@@机制@@中@@的全新应用@@方式@@。

　　4.1以信用@@数据@@流转为核心的信用@@治理@@机制@@的运行逻辑@@

　　数据@@要素@@是@@指基于特殊产品需要而集聚@@、组合@@、管理@@、加工@@所产生的计算机数据@@及其衍生形式@@，如各类标准的数据@@集@@、数据@@产品@@、基于数据@@生产的信息@@、知识等@@均可纳入数据@@要素@@的讨论范畴@@。信用@@数据@@要素@@则是@@数据@@要素@@中@@关于用户信用@@数据@@的部分@@。从@@数据@@要素@@的形态与处理@@周期来看@@，数据@@要素@@主要分为原始数据@@集@@、标准化数据@@集以及数据@@产品@@@@。在@@信用@@治理@@中@@@@，信用@@数据@@同样分为三@@种形态@@，将信用@@数据@@的不同处理@@阶段嵌入信用@@治理@@机制@@@@，不同机制@@并非完全以先后顺序而构建@@，而是@@以交互的形式存在@@@@@@，具体如表@@1所示@@。

　　4.1.1信用@@数据@@采集机制@@信用@@数据@@作为数据@@要素@@中@@的特殊类型@@@@@@，在@@信用@@数据@@的流转@@、融通@@、交易的过程中@@应首先@@遵循我国关于数据@@要素@@市场@@的相关规定@@。针对不同主体@@@@、平台@@、渠道@@，信用@@数据@@采集的权限@@、范围@@应明确规定@@，在@@网络平台@@或客户端中@@还应保障用户的知情权@@。在@@采集过程中@@@@，数据@@转为信用@@数据@@必然要经历数据@@加工@@处理@@@@，在@@处理@@过程中@@也应保障处理@@过程中@@用户的隐私@@权@@。除此之外@@，由于采集主体@@的多样化@@，我国信用@@治理@@的采集模式也应由政府@@主导的信用@@数据@@采集方式转为政府@@主导多方机构@@合作的新方式@@。政府@@应重视数字生态下@@新的信用@@治理@@形式@@，诸如网络信用@@@@、平台@@信用@@治理@@体系@@。

　　对此@@，政府@@在@@采集过程中@@@@@@，既要将以往的信用@@数据@@以新的标准化方式转化@@，也需兼顾其他主体@@的采集标准@@，以便未来构建数字环境下统一@@的信用@@数据@@标准@@@@。对于信用@@该数据@@的采集类型@@@@，除了传统的结构化数据@@@@，文档@@、图@@片@@、视频等@@非结构化数据@@也将成为所需采集的信用@@数据@@@@。对于信用@@数据@@的采集@@范畴@@，则主要包括基础信用@@数据@@与历史信用@@数据@@@@。对于历史信用@@数据@@需要根据新的数据@@采集标准进行结构化转型@@，同时@@利用新的数字技术对传统信用@@数据@@与历史信用@@数据@@的描述结果进行验证@@、修复@@，构建新的总体信用@@描述@@。

　　4.1.2信用@@数据@@登记机制@@信用@@数据@@登记机制@@是@@将所采集的信用@@数据@@以标准化的形式存入信用@@治理@@系统@@，该机制@@的关键在@@于统一@@多渠道@@@@、多来源@@@@、多格式的信用@@数据@@并搭建多主体@@协同的信用@@数据@@流通@@@@平台@@@@。信用@@数据@@的统一@@标准需要考虑采集平台@@与采集方式@@，而采集标准也应包括本体框架与兼容标准@@。

　　对于不同的采集方式@@，不同采集主体@@可以在@@本体框架的基础上补充相应的采集需求@@，既能满足信用@@数据@@采集的标准化又极大提高了信用@@采集的灵活性@@。

　　对于信用@@数据@@的流通@@@@，需要考虑我国对数据@@要素@@市场@@的相关规定@@，可以单独设置信用@@数据@@的流通@@平台@@也可以在@@现有的数据@@流通@@或交易分享@@平台@@中@@设立信用@@数据@@板块@@，根据数据@@交易平台@@的规则实现信用@@数据@@的流通@@@@、撮合@@、交割和@@清算的机制@@@@。之后@@根据数据@@要素@@的流通@@规则再结合信用@@数据@@的特点辅以信用@@数据@@治理@@的行业标准及协议的合法化制度@@，通过不同领域的治理标准为信用@@数据@@的流通@@提供价值符号与协议支持@@。

　　4.1.3信用@@数据@@统计@@机制@@信用@@数据@@统计@@机制@@是@@标准化信用@@数据@@进行产品转化的表现之一@@@@。从@@数据@@要素@@的角度看@@，信用@@数据@@的统计@@是@@关于已登记的信用@@数据@@的加工@@和@@分析的相关规约@@。在@@可信区块链技术支撑下@@，信用@@数据@@统计@@机制@@将综合运用数理方法与手段对多主体@@的信用@@数据@@进行交叉验证@@，修复@@在@@不同主体@@标准下信用@@数据@@的评判结果@@，提供统一@@的信用@@公信证明@@。在@@信用@@数据@@的统计@@过程中@@@@，该机制@@需要对所登记的信用@@数据@@进行权重初始化与指标重新分配@@，打破信用@@数据@@来源@@处的信用@@评判指标@@，形成多样本信用@@数据@@统一@@的信用@@画像@@，以便为不同领域@@、部门@@、机构@@提供信用@@服务@@。

　　4.1.4信用@@数据@@激励机制@@信用@@激励机制@@旨在@@信用@@治理@@主体@@通过内在@@或外在@@的措施提高用户信用@@水平@@。目前@@常见信用@@激励的机制@@大多依靠传统的信用@@积分总换公式@@、道德约束或协议规则@@。

　　在@@数字生态下@@@@，信用@@数据@@的激励机制@@主要包括两个方面@@@@：一@@方面@@是@@依靠信用@@数据@@画像@@，为高信用@@人群提供市民生活@@的绿色@@通道@@、信用@@行为的便捷政策@@@@、商务活动的政策@@倾斜等@@@@；另一@@方面@@@@是@@依靠数字技术@@，如通过区块链的智能合约实现可持续的信用@@积分通兑与激励@@。治理主体@@与用户共同成为链上的节点@@，保证信用@@数据@@不可纂改@@、不易丢失的同时@@实现信用@@数据@@与信用@@行为相互绑定@@。同时@@，信用@@数据@@将具备隐性价值@@，以类似于货币形式的信用@@积分实现存取@@。

　　但是@@@@，在@@利用数据@@要素@@实现信用@@数据@@激励机制@@时要考虑到绑定信用@@数据@@的信用@@积分所适用的主体@@@@、时间@@、范围@@。既需要相对统一@@且大众认可@@、机构@@承认的积分制度@@，也需要考虑积分存储期限@@，是@@否公开等@@问题@@。

　　4.1.5信用@@数据@@监管@@机制@@信用@@数据@@监管@@机制@@是@@对结构化信用@@数据@@的具体分析与应用@@@@，其核心在@@于多主体@@对信用@@数据@@的联动管理@@与信用@@数据@@的全过程监管@@@@。从@@监管@@主体@@的角度出发@@，信用@@数据@@监管@@机制@@要求不同信用@@治理@@主体@@以信用@@数据@@的流转为核心实现跨系统@@、跨层级@@、跨平台@@的信用@@数据@@监管@@资源互补和@@监管@@行动的协同@@，鼓励政@@、企@@、行业组织@@@@、金融机构@@间信用@@数据@@的交互@@，完善我国信用@@市场@@的治理@@。

　　从@@信用@@数据@@监管@@过程的角度出发@@，信用@@数据@@监管@@机制@@需要从@@事前@@@@、事中@@@@、事后@@3个阶段展开工作@@。事前@@监管@@包括既包括对信用@@数据@@的处理@@周期的监管@@@@，也包括对信用@@数据@@的治理制度@@、机制@@运行效能的监管@@@@。事中@@@@监管@@则主要包括依据信用@@数据@@所提供的信用@@画像应用@@@@、信用@@风险诊断@@、预测@@结果等@@的监管@@@@。事后@@监管@@主要指信用@@数据@@公开@@、联合惩戒@@、信用@@申报修复@@等@@的监管@@@@。通过多主体@@的协同与信用@@数据@@的全周期监管@@@@，将有效保障其他机制@@的有效运行@@，同时@@实现国家治理现代化视域下的信用@@数据@@监管@@现代化@@。

　　4.2以数字技术为驱动的信用@@治理@@制度的运行逻辑@@

　　4.2.1以基础制度为根本@@，借助数字技术促进信用@@数据@@有效流通@@@@。2022年@@12月@@，《中@@共中@@央国务院@@关于构建数据@@基础制度更好发挥数据@@要素@@作用的意见@@》提出构建数据@@基础制度体系@@，促进数据@@合规且高效地流通@@@@，建立保障权益@@、合规使用的数据@@产权制度@@。该意见从@@顶层设计出发为信用@@数据@@的流通@@治理提供了方针@@，明确了公共数据@@确权@@、企@@业@@数据@@确权@@、个人数据@@确权等@@问题@@。对于信用@@数据@@的治理而言@@，政企@@@@、组织@@等@@同样需要在@@明确的基本制度下进行信用@@数据@@的流通@@@@。

　　对此@@，我国应充分借鉴数据@@要素@@的治理逻辑与经验@@@@，完善信用@@数据@@的治理方式@@，补全其基本治理制度@@。在@@基本制度的完善过程中@@@@，要考虑信用@@数据@@的独特性@@，要在@@法律@@、信用@@数据@@标准@@、信用@@数据@@权益等@@多个层面达成共识@@，同时@@根据不同的治理主体@@辅以相应的行规@@，逐步完善信用@@数据@@产权界定@@、信用@@数据@@流通@@@@、公共信用@@数据@@授权使用@@、信用@@数据@@治理@@等@@主要领域关键环节的政策@@及标准@@。在@@基础制度的保障下@@，再引入新一@@代数字技术促进信用@@数据@@的流通@@@@，以此提高信用@@数据@@的治理效能@@。

　　传统的数据@@要素@@流转方式主要包括数据@@共享@@、数据@@开放与数据@@交易三@@种形式@@，但是@@@@针对信用@@数据@@@@，其流转形式主要分为信用@@数据@@的共享与开放@@。目前@@，已有诸多学者提出打造全国统一@@的信用@@数据@@流转系统@@，在@@相关研究中@@@@，区块链技术成为关键@@。中@@国信息通信研究院在@@@@2021年@@发布的@@《可信区块链赋能数字政府@@@@应用@@指南@@》中@@指出@@，新一@@代区块链与联盟链在@@打通政务@@数据@@孤岛@@、构建全新信用@@体系@@、推动政府@@数据@@公开@@，以及政务@@数据@@的权责界定@@、数据@@监管@@与开放共享等@@方面优势明显@@。目前@@，数据@@上链的形式可以分为区域@@、行业领域@@、机构@@等@@@@，以信用@@治理@@主体@@的维度出发@@，不同治理主体@@在@@数据@@要素@@基础制度的保障下@@，其共同构建的联盟链将以图@@@@2的形式存在@@@@。

　　图@@2中@@，将相同行业领域@@@@、相同区域的单一@@信用@@数据@@治理@@主体@@组成联盟链@@，并通过上一@@级联盟链抽取实现社会@@信用@@数据@@逐级上收管理@@@@。根据统一@@的信用@@数据@@流转系统@@，应用@@相应的数字技术@@，如大数据@@@@、机器学习@@等@@方法对数据@@进行描述@@、统计@@、预测@@，绘制用户画像@@，以此提高信用@@治理@@的整体效能@@。在@@流转系统中@@@@，跨链组网技术是@@构建全国一@@体的信用@@数据@@流转系统的关键技术@@。利用跨链组网技术@@，一@@方面@@能保证多种区块链技术的融合@@，促进公共信用@@数据@@和@@平台@@@@、机构@@信用@@数据@@的有机融合@@，提高信用@@数据@@流转系统的可拓展性@@；另一@@方面@@@@能使信用@@数据@@的流转效果最大化@@，同时@@能够有效保护信用@@数据@@主体@@的隐私@@@@。

　　4.2.2以具体制度为辅@@，提高对前沿数字技术的包容性与数据@@合作的普及性基础制度保障信用@@数据@@在@@流转过程中@@的合规性与合法性@@，而具体制度是@@为不同部门@@@@、机构@@、平台@@、领域所制定的共同认可的规则@@。相比于基础制度@@，具体制度要紧贴领域特点@@、社会@@应用@@需求@@、技术更迭特点@@。从@@制度对技术的包容角度出发@@，不同的信用@@治理@@主体@@首先@@需要加强对前沿技术的开发研究与实施路径研究@@。由政府@@科研部门@@@@、重点企@@业@@@@、行业协会等@@机构@@带头组织@@@@，相互配合@@，深入研究我国社会@@信用@@数据@@的治理和@@应用@@的痛点@@，系统厘清理论难点@@、工作堵点@@，梳理细化切实可行@@、可操作的实施路径@@。

　　从@@具体制度确立与普及的角度出发@@，可以在@@部分领域与地区开展试点工作@@，包括信用@@治理@@合作试点@@、信用@@数据@@委托管理@@试点@@、信用@@数据@@管理@@@@运营@@模式试点@@。例如@@，北京@@市经济和@@信息化局授权北京@@金融大数据@@有限公司对全市公共数据@@进行托管运营@@@@、使用数据@@信托管理@@信用@@数据@@@@，以此为北京@@市的信用@@数据@@协同治理提供经验@@@@。从@@具体制度的适用主体@@出发@@，除了为不同主体@@确立明确的制度@@，还应考虑主体@@协同层面@@。

　　目前@@，政企@@@@关于信用@@数据@@合作的案例越来越多@@，例如@@，美团与各地的监管@@机构@@合作@@，在@@上海@@与政府@@部门@@共同打造@@“城市美好数字体征系统@@”，政府@@为美团提供交管数据@@@@，而美团为政府@@提供衣食住行方面的数字治理方案@@，这类合作模式同样需要在@@明确的规定下进行@@。企@@业@@间的信用@@数据@@合作目前@@还并不广泛@@，大多数同一@@生态下点对点的协商约定而进行数据@@流通@@@@，整体的信用@@数据@@共享方式还处于黑箱状态@@，但是@@@@对于这种合作形式@@，在@@未来@@也需要具体制度进行约束@@。关于具体制度的确定@@，我国还可以借鉴他国关于数据@@要素@@治理@@、信用@@数据@@管理@@@@、数字技术应用@@等@@方面的经验@@@@，再结合本国试点经验@@@@，为治理主体@@的治理行为与技术实践提供依据@@。

　　五@@、结束@@语@@

　　“十四@@五@@@@”期间@@，我国数据@@要素@@市场@@体系将初步建立@@，数据@@作为新型生产要素将在@@商务@@、科技@@、生活@@、生产等@@多个领域发挥重要价值@@。信用@@数据@@作为数据@@要素@@中@@的特殊类型@@@@，其治理逻辑既对我国数据@@要素@@市场@@体系的建立起到关键作用@@，也是@@完善我国社会@@信用@@治理@@模式@@，优化信用@@治理@@资源配置的基础@@。

　　目前@@，我国社会@@信用@@治理@@的问题主要表现在@@信用@@数据@@数量急剧上升@@，同时@@新兴的信用@@数据@@管理@@@@业态层出不穷@@，但是@@@@以政府@@为主导的信用@@数据@@管理@@@@模式无论是@@在@@监管@@技术或是@@监管@@资源上都已经远远落后于现实需求@@。与此同时@@@@，以互联网@@为基础的各种信用@@治理@@平台@@加大对信用@@数据@@的开发应用@@@@，使社会@@层面上的信用@@数据@@类型@@@@、信用@@治理@@框架@@、信用@@治理@@标准各式各样@@，难以实现资源统一@@@@，治理高效@@，以致数字生态下@@我国信用@@数据@@的管理@@@@、流通@@、治理出现紊乱@@。为提高我国对信用@@数据@@的治理效能@@，本文提出以信用@@数据@@为流转核心的新型信用@@治理@@框架@@@@，并辅以相关制度@@、机制@@、与技术应用@@层面的探讨@@。目前@@，我国关于信用@@数据@@的研究还不够深入@@，需从@@以下几个方面@@进行深入挖掘@@。

　　1）在@@理论探索的层面上@@。要对信用@@数据@@治理@@的基本问题展开研究@@。首先@@，无论是@@业界还是@@学术界@@，关于信用@@数据@@的理论研究与基础研究都还过于匮乏@@。信用@@数据@@内涵边界@@、权益界限@@、价值生成方式都还是@@黑箱状态@@。更重要的是@@@@，信用@@数据@@的共享机理目前@@还没有形成共识@@，这使我国跨平台@@@@、跨地区@@、跨部门@@管理@@信用@@数据@@无形中@@增加了壁垒@@。

　　2）在@@实践分析的层面上@@。要深入分析现存信用@@数据@@治理@@模式的弊端@@，吸取经验@@@@。我国目前@@一@@些地区或个别部门@@企@@业@@已经对数字赋能@@信用@@治理@@展开尝试@@，包括深圳市宝安区工信局与深圳市公共信用@@中@@心建立了信用@@与产业相结合的信用@@治理@@模式@@、长三@@角信用@@治理@@一@@体化等@@@@。但是@@@@在@@实际运行中@@却出现了一@@些问题@@，如信用@@数据@@难以跨部门@@和@@跨层级@@共享@@，信用@@数据@@的处理@@存在@@多头管理@@@@，企@@业@@、平台@@、流媒体等@@替代数据@@融入度不高等@@@@。在@@未来@@，如何解决这类问题是@@构建区域性联合治理信用@@数据@@的关键@@。

　　3）在@@数据@@要素@@流通@@的层面上@@。目前@@，在@@上海@@、天降@@、北京@@、深圳等@@地均已搭建数据@@要素@@交易平台@@@@，信用@@数据@@作为数据@@要素@@的一@@种特殊形式@@，其潜在@@价值如何挖掘@@，是@@否能够交易@@，是@@否合法合规均还需要探讨@@。另外@@，统一@@的信用@@数据@@格式@@、类型@@、管理@@质量等@@问题也还没有解决@@。这也是@@目前@@难以激发信用@@数据@@价值的重要原因@@。

　　4）在@@治理主体@@构成的层面上@@。面对种类日益繁杂的平台@@@@、企@@业@@类型@@的信用@@数据@@治理@@体系@@，一@@方面@@要探讨其构建的合理性与风险性@@；另一@@方面@@@@要寻求平台@@与政府@@@@、企@@业@@共治信用@@数据@@的可能性@@，提高我国信用@@数据@@治理@@的整体效能@@。

　　本文作者@@李佳轩@@@@，储节旺@@（安徽大学管理@@学院@@）

更多@@精彩@@，请关注@@@@“官方微信@@”