阅读背景@@： 张家川@@，一个名不见经传的地方@@，因为拘留初中生名噪一时并迅速被推到舆论@@的@@风口浪尖@@，当地领导的@@“糗事@@”都被网友扒粪@@。各路声援者也纷纷赶赴这个地方@@，显得煞是热闹@@。22日@@，就在巨大的舆论@@声浪下@@，甘肃警方决定对杨某涉嫌寻衅滋事案撤销刑事案件@@，改为行政拘留@@7日@@。消息出来@@，即有评论者对此表示欢迎@@，也有人士并称司法@@不能盲从舆论@@@@；事件的转折掀起舆论@@是否影响司法@@的激烈争执@@。
近几年来@@，司法@@和舆论@@的@@关系@@，越来越受到重视@@。如何平衡两者关系@@，一直是个颇受国内网民关注@@且富有争议的话题@@。微博中同时含@@“舆论@@ +司法@@”两词汇的微博就有@@103万条@@。实际上@@，每当有重大社会影响的案件被舆论@@高度关注@@@@，总有人担心司法@@为舆论@@所左右@@。与@@此同时@@，一部分人则强调舆论@@监督的重要性@@。
法官不受任何外界影响和干扰依法办案@@，是神圣职责@@；以自己的言行@@“盯着@@”法院依法办案@@，也是每个公民的天赋责任@@。司法@@与@@舆论@@@@，或相互促进@@，抑或相互抵牾@@，确实@@“两难@@”，特别是在社会快速转型时期@@，这种关系更是磨砺着司法@@人员和媒体工作者@@、网民的内心@@。
许多案例都在表明@@，舆论@@既可以在一定程度上对司法@@过程产生积极的监督作用@@，同时也有可能产生影响司法@@公正@@的消极问题@@。诸如在产生全国性影响的邓玉娇事件@@、药家鑫案@@、许霆案@@、唐慧案中@@，舆论@@对司法@@过程的影响无可回避@@。有人甚至将舆论@@强势介入案件审判称之为@@“舆论@@司法@@@@”。
质疑者认为@@，网络舆论@@@@的开放性@@、爆炸性@@、情绪性与@@司法@@活动的相对封闭性@@、程序性@@、专业性@@多存在较大的差异@@。舆论@@就是舆论@@@@，不能代替司法@@@@。此外网络舆论@@@@容易@@“先入为主@@”，为人所操纵@@，也成为其质疑的重点@@。
支持者则强调@@“监督方促真相与@@公平@@”。很多网民认为@@，司法@@不公@@、不廉@@，甚至贪赃枉法@@、徇私舞弊等现象还依然存在@@，民众对司法@@信任度也不是很高@@，这种情形下@@，舆论@@的@@介入能为案件的公正处理提供较好的外界助力@@，监督着司法@@人员严格公正廉洁处理各种案件@@。有媒体评论称之为@@“舆论@@照耀下的司法@@软骨@@”。
实际上@@，不管是对@@“舆论@@干预司法@@@@@@损害法治权威@@”的警惕@@，还是@@“面对舆论@@@@，公权力仍然如此傲慢@@；干预司法@@@@，舆论@@还不够格@@”的担忧@@，两种观点@@的出发点具有共性@@，即确保@@“司法@@公正@@”。有分析人士就表示@@：表面看@@，舆论@@的@@能量@@似乎不小@@，但不应忘记一个前提@@：舆论@@的@@“能量@@”来自于它渴求的社会正义@@，否则@@，再汹涌的舆论@@潮水也很难形成@@“能量@@”。
在网络舆论@@@@场@@，还有两个很有意思的逻辑@@：一是如果法院审判真的会屈从舆论@@@@，那只能说明法院没有真正的独立审判@@，因此那就更需要舆论@@的@@监督@@，“公正的司法@@不怕舆论@@监督@@，不公正的司法@@才需要舆论@@监督@@”。二是舆论@@干预司法@@@@@@的@@“成功@@”案例越多@@，越会坚定公众对司法@@的不信任@@，也愈发鼓励公众按照自己的判断@@，对各种案件作出自己的@@“裁决@@”。对于网络舆论@@@@围裹的中国司法@@@@，协调民意与@@法理的冲突显然需要更多@@工作要做@@。
当然@@，也不必过多担忧所言@@“舆论@@司法@@@@”的放纵与@@粗暴@@。国内舆论@@场还有一个特征@@，就是当前@@的舆论@@压力源往往还包含大量的律师群体的发声@@，他们往往成为重大司法@@案件中的话题议程设置的@@“先锋@@”与@@“中心@@”。他们用法律的观点@@看待问题@@、解剖问题@@，在促长舆论@@威力的同时@@，也使网上的言论更具有@@“专业性@@”特点@@。有知名律师在微博就认为@@，“没有律师的舆论@@@@，缺乏打击力@@”。
当前@@，中国日@@益勃兴的网络舆论@@@@已对司法@@公正@@提出了更高的要求@@，司法@@公开被认为是舆论@@理性的前提@@。众多舆论@@关注@@的大案要案在微博平台@@直播庭审@@，敞开了法庭的大门@@，摒弃了司法@@的封闭@@，让加@@v的法庭微博@@，成为备受关注@@的新风景@@。实践中的司法@@与@@舆论@@@@的良性互动@@，
维护了公众的表达权@@、矫正了舆论@@偏差@@，也塑造了廉洁司法@@@@、阳光司法@@的自信@@。
