海外一@@些国家在@@长期的政府@@绩效评估@@实践和@@理论研究中@@@@，提出了各具特色的政府@@绩效评估@@指标体系@@，这对我国政府@@绩效评估@@指标体系研究具有一@@定的经验参考和@@理论借鉴价值@@。中@@国人事科学研究院@@“省级政府@@绩效评估@@指标体系研究@@”课题组对海外政府@@绩效评估@@实践和@@理论开展研究@@，选取美国@@@@、英@@国@@、加拿大@@、日本@@、澳大利亚和@@瑞士六个@@国家的政府@@绩效评估@@指标体系进行比较分析@@。研究发现@@：海外专家学者的指标体系设计研究与海外地方政府@@的指标体系设计实践@@，存在@@着巨大差异@@。专家学者对指标体系的设计大多偏重于定性指标的获取@@，指标的设计大多是宏观的@@、笼统的@@;而海外地方政府@@在@@实践中@@对指标的设计非常详细@@，且绝大部分为@@定量指标@@。
一@@、不同国家学者关于政府@@绩效评估@@指标体系构建研究的特点@@
(一@@)同一@@类指标可能出现在@@指标体系的不同层级中@@@@
由于各国对指标体系的设计角度@@、评估重点不同@@，并且在@@指标体系层级的扩展上各国存在@@差别@@，因此@@，同类别的指标@@，在@@不同国家可能分布在@@不同的等@@级上@@@@。例如@@，消防类指标@@，英@@国@@学者将其归列为@@一@@级指标@@，而日本@@学者则在@@一@@级@@“安全@@”指标下的@@二@@级指标中@@@@，设计了此类指标@@。类似现象同样出现在@@如住宅类指标@@@@、教育@@类指标等@@指标设计中@@@@。
(二@@)同类指标采用不同的名称表述@@
各国学者对指标的描述用语不尽相同@@，对同一@@种类型的指标@@，往往采取不同类型的命名方式@@。例如@@财政类指标@@，其在@@各国学者的一@@级指标体系中@@居于不同的位置@@，且有着不同的名称或描述@@。
英@@国@@的一@@级指标体系中@@@@，相关的财政类指标包含在@@一@@级指标@@“资源利用@@”下的@@5个@@二@@级指标@@中@@@@;美国@@学者所用的财政类一@@级指标为@@@@“财政管理@@”，且偏重于对财政的预算@@、政策等@@的管理和@@控制@@;日本@@学者的财政类指标蕴含在@@一@@级指标@@“政策推行@@”中@@，并且偏重于对财政的收取和@@使用方面的考察@@;瑞士的一@@级指标中@@@@，财政类指标有两个@@@@，分别为@@@@“公共财政@@”和@@“财政政策@@”;澳大利亚的财政类指标分散于所有的一@@级指标下@@@@，各个@@一@@级指标@@内都含有成本类的指标@@，分别而不是从总体上评估政府@@的财政情况@@;加拿大@@的一@@级财政指标为@@@@“财政管理@@和@@责任@@”，其考察重点放在@@了财政收入和@@成本上@@，并且突出责任因素@@。”
(三@@)各国的指标体系都涵盖有经济@@@@、教育@@等@@基础指标@@
各国学者都根据本国政治@@、经济@@、文化等@@特点@@，设计了符合该国实际情况的指标体系@@，可以说是各具特色@@，差别也很大@@，但是通过研究可以发现@@，各国对指标的基本分类都有不同程度的相似性@@，基础指标设计比较一@@致@@，如经济@@@@、教育@@等@@基本指标类别都被包括在@@内@@。
(四@@)瑞士学者采取软指标和@@硬指标的分类方法@@
瑞士学者设计的指标体系采取软指标和@@硬指标分类的方法@@。他们没有像其他学者那样@@，按照层级逐步展开@@，而是在@@一@@级指标下@@@@，分别设计了软指标和@@硬指标@@，二@@级指标全部分为@@软指标和@@硬指标@@，比如@@：在@@“财政政策@@”一@@级指标下@@，软指标包含@@“实际公司税@@@@、实际个@@人税@@、逃税@@”3个@@具体指标@@;硬指标包含@@“税收收入占@@GDP的百分比@@、公司税@@、个@@人收入税@@”等@@11个@@具体指标@@。
(五@@)各国学者的三@@级指标体系设计存在@@差异@@
首先在@@一@@级指标方面@@。各国对绩效评估@@的一@@级指标设计数量不多@@，且表述较为@@简洁@@。所考察的六个@@国家的学者所设计的指标体系@@，一@@级指标数目最多的是日本@@的@@11项@@指标@@;最少的是英@@国@@@@，只有资源利用@@@@、服务评价@@、对市政当局的评价@@3项@@指标@@;美国@@、瑞士和@@加拿大@@的学者所设计的一@@级指标均为@@@@5项@@。
在@@二@@级指标方面@@。各国学者从不同视角设计二@@级指标@@。瑞士为@@软指标与硬指标分类法@@;英@@国@@学者在@@每个@@一@@级指标@@下@@@@，各设@@4到@@5个@@名称相对较为@@简单的二@@级指标@@;加拿大@@学者将二@@级指标作为@@具体指标@@，相比他国@@，其二@@级指标最为@@清晰和@@详实@@;美国@@学者的二@@级指标设计@@，比较注重对政府@@的行为@@和@@政策的考量@@;日本@@学者设计了范围适当@@、涵盖面广泛的二@@级指标体系@@，在@@共同的关注@@因素之外@@，还包括一@@些其他国家学者所忽视的指标@@，如振兴旅游@@、推进广泛交流@@、推进国际化等@@@@;澳大利亚学者所设计的二@@级指标用语较为@@专业化@@，并且设有其特有的如医院质量@@、治疗的恰当性@@、服务的可获得性等@@指标@@。
在@@三@@级指标方面@@，海外各国学者设计的三@@级指标不具有可比性@@。三@@级指标是具体指标@@，不仅数量远多于上两级指标@@，而且指标描述具体详实@@。由于各国国情不同@@，学者研究的评估重点@@、指标名称的表述@@、基本涵义都有较大的不同@@，很难进行对比分析@@。
二@@、不同国家地方政府@@绩效评估@@实践中@@的指标体系的差异@@
比较美国@@俄勒冈州@@、英@@国@@地方自治体@@、日本@@北九州市的政府@@绩效评估@@指标体系@@，发现他们之间存在@@一@@定区别和@@联系@@，具体情况如下@@。
(一@@)一@@级指标总数较多@@，但各国差异较大@@
海外地方政府@@实践的一@@级指标比较具体@@，指标总数也较多@@，最少的美国@@俄勒冈州的一@@级指标也有@@7个@@之多@@，英@@国@@地方自治体@@对一@@级指标的设计最为@@详实@@，共有@@17个@@一@@级指标@@，日本@@北九州市的一@@级指标数量居于二@@者之间@@，为@@9个@@。
(二@@)同一@@类指标的指标层级@@、评估重点不同@@
海外地方政府@@实践中@@@@，由于指标体系的设计角度不同@@，指标体系层级的扩展存在@@差别@@，同一@@个@@指标类别@@，可能分布在@@不同的等@@级上@@。如住宅类指标@@，英@@国@@地方自治体@@将其设计在@@一@@级指标层级内@@，而美国@@俄勒冈州和@@日本@@北九州市则把这一@@指标放在@@了二@@级指标层级内@@。
各国同一@@类指标的评估重点不尽相同@@。比如@@对教育@@指标的评估@@，英@@、美两国的重点放在@@了教育@@的阶段性评估上@@，而日本@@则放在@@了教育@@设施的利用上@@。英@@国@@提出@@“教育@@服务提供@@”和@@“中@@等@@教育@@及第二@@阶段教育@@成果@@”两个@@具体指标@@@@，前者涵盖了小学及入学前的儿童教育@@@@，后者包括中@@等@@教育@@@@、成人教育@@@@、特殊教育@@等@@@@;美国@@俄勒冈州直接将@@“教育@@”作为@@一@@级指标@@，其下包含着@@3个@@二@@级指标@@：从幼稚园到@@@@12岁@@、中@@等@@教育@@以下@@、能力开发@@;日本@@北九州岛市将@@“教育@@”纳入@@“教育@@、文化领域@@”，强调教育@@设施的利用@@、高中@@的升学率及大学以上的教育@@情况@@。”
